Дело № 2- 650/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000975-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2022 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Лабутиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к Черновой ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по договору в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 170 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 2 016 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 10 мин. по адресу: , у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств. Принадлежащее на праве собственности ФИО5 транспортное средство «», г/н № под ее управлением получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 в результате нарушения ПДД, управляя транспортным средством «», г/н №, что подтверждается материалами дела ГИБДД. Страховая компания АО «Согаз» произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 283 100 рублей. В рамках гражданского дела № Кстовского городского суда Нижегородской области была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО « Экспертно-правовой центр «Вектор». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «» без учета износа составляет 371 100 рублей, с учетом износа 283 100 рублей. Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 000 рублей. Истец, действуя на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенного договора уступки права требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, обратился в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба. Направленная досудебная претензия в адрес ответчика оставлена без внимания. На отправку почтовых отправлений в адрес ответчика понесены расходы в сумме 2 016 рублей. Для подготовки досудебной претензии и составлении искового заявления истец обратился за юридической помощью, за услуги им произведена оплата в размере 20 000 рублей. При подаче настоящего иска им оплачена госпошлина в размере 2 840 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Ссылаясь на положение ст.ст. 15, 1064, 1079, 151 ГК РФ просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, пояснив, что как следует из материалов дела № Кстовского городского суда Нижегородской области Ивановой О.И. выплачено страховое возмещение в размере 558 217 рублей, что в значительной мере покрывает сумму причиненного ущерба, поскольку рыночная стоимость транспортного средства потерпевшей составляет 409 000 рублей. Считает, что необходимо в основу стоимости причиненного ущерба принять экспертизу, которая была представлена страховой компанией в рамках рассмотренного Кстовским городским судом Нижегородской области дела, поскольку судебная экспертиза проведена по фотоматериалам и не является достоверной, Таким образом, достоверная стоимость восстановительного ремонта по данной экспертизе составляет 257 683 рубля, которая возмещена страховой компанией. Полагает, что если бы ФИО5 соблюдала дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта была бы меньше.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из изложенных в пункта 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 10 мин. по адресу: , у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля « г/н № под управлением ФИО1, автомобиля « г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля «» г/н № под управлением ФИО6.( л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В материалы дела представлен договор уступки права требования ( цессии) № Ц-01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, по которому последнему переданы права требования по выплате ущерба, причиненного в результате ДД.ММ.ГГГГ ДТП ( л.д. 13).

Как следует из решения Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО4 ( л.д. 113-133).

Доказательств, свидетельствующих о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 суду не представлено.

Из материалов дела, а также решения Кстовского городского суда Нижегородской области видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля «» г/н № ФИО5 была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля «» г/н № под управлением ФИО4 в ООО СК «Сервис Резерв».

Из решения Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу усматривается, что ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Данным решением с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с АО «СОГАЗ» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 71 300 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 150 000 рублей, финансовая санкция в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 117 рублей, по оплате независимой экспертизы – 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 325,75 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Из вышеуказанного решения усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» представлено заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа- 371 100 рублей, с учетом износа- 283 100 рублей.

Данное экспертное заключение было принято в основу, как стоимость ущерба, причиненного ФИО5 по вине ответчика ФИО4, в связи с чем исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» были удовлетворены с учетом уточнений на сумму 283 100 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО4 стоимости причиненного ущерба в размере 88 000 рублей, поскольку в силу вышеуказанных норм права потерпевшая ФИО5 вправе просить взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ( 371 100 – 283 100).

Суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО4 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО5 должна быть взыскана по представленной в рамках рассмотрения дела № АО «СОГАЗ» экспертизе, поскольку данная экспертиза не была взята судом за основу реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО5 По определению суда была назначена судебная автотехничская экспертиза, к которой экспертам были представлены материалы ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, на основе этих доказательств составлено экспертное заключение, которое является мотивированным, последовательным, основанным на нормах действующего законодательства, эксперты, имеющие специальные познания в этой области и значительный стаж работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает. Посягательств на нематериальные блага истца ФИО3, которому были переуступлены права требования ФИО5, ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется. Соответственно в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по делу, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных ФИО3 доказательств несения расходов представлены: квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей ( л.д. 9); расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 170 ( 1980 + 190) рублей ( л.д. 10-11); расходы по отправке почтовых отправлений в размере 2 016 ( 1041 + 975) рублей ( л.д. 37-46).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО7 и ФИО3 заключен договор, по которому ФИО7 обязалась оказать ФИО3 юридические услуги, включающие в себя составление досудебной претензии и искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, а также дача консультаций по правовым вопросам в рамках данного гражданского дела. Стоимость юридических услуг определена сторонами договора в размере 20 000 рублей ( л.д. 35). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от ФИО3 получила денежные средства в размере 20 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36).

Суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 840 рублей, почтовые расходы в размере 2 016 рублей, находя их необходимыми, связанными с урегулированием спора с ответчиком в досудебном порядке и рассмотрением настоящего гражданского дела.

Расходы на оформление доверенности, суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку как следует из доверенности, ФИО5 уполномочивает представлять ее интересы ФИО3 не только в суде, но и в любых коммерческих и некоммерческих организациях, в ГИБДД, МВД, страховых компаниях, экспертных организациях и т.д., а также в случае рассмотрения и разрешения административных дел, доверенность выдана с правом представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.

Оценивая проведенную по договору об оказании юридических услуг работу, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечающими критериям разумности и справедливости. Учитывая, что услуги были оказаны только по составлению досудебной претензии, а также составлению искового заявления, которое не составляет особой сложности, каких либо расчетов в нем не содержится, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет отвечать разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 856 рублей ( 2 840 + 2 016 + 10 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к Черновой ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. , паспорт в пользу ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 88 000 ( восемьдесят восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 14 856 ( четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части иск ФИО3 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 5 августа 2022 года.