Решение по делу № 2-281/2023 от 25.01.2023 | Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

УИД 86RS0001-01-2022-007102-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шумей В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-281/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ханты-Мансийского района о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Администрации Ханты-Мансийского района о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.02.2011 года №07/11 о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы в администрации Ханты-Мансийского района и с 06.04.2021 года переведена на должность консультанта в отдел юридическо-правовой работы управления юридической, кадровой работы и муниципальной службы администрации Ханты-Мансийского района.

Распоряжением Администрации Ханты-Мансийского района от 23.08.2022 года №1030-р «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.25, 3.28 должностной инструкции.

Основанием привлечения явился факт ненадлежащего исполнения поручения начальника управления юридической, кадровой работы и муниципальной службы администрации Ханты-Мансийского района ФИО4 от 21.02.2022 года- неполучение и непредъявление для принудительного исполнения исполнительного листа по делу А75-7897/2021).

Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности нарушающим ее права, так как привлечение к ответственности не имело оснований и построено на предположениях и общих суждениях, произведено за пределами срока привлечения к ответственности, при принятии решения не учтено предшествующее отношение истца к труду.

ФИО1 просит суд признать распоряжение Администрации Ханты-Мансийского района от 23.08.2022 года №1030-р «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что истец не совершала проступка, а ответчик привлек ее в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность принятого решения по доводам письменных возражений, представленных суду, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01.02.2011 года между ФИО1 и Администрацией Ханты-Мансийского района заключен трудовой договор о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы в администрации Ханты-Мансийского района №07/2011, согласно условий которого, истец была принята на должность муниципальной службы- консультантом в отдел правового сопровождения деятельности органов администрации.

За время службы были неоднократные изменения договора. Последним дополнительным соглашением №63/21 от 05.04.2021 года истец переведена на должность муниципальной службы- консультанта отдела юридическо-правовой работы управления юридической, кадровой работы и муниципальной службы администрации Ханты-Мансийского района.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от 11.08.2022 года в производстве управления в 2021 году находилось два дела в отношении должника АО «Росэкопромпереработка», в том числе дело №А75-7897/2021 о расторжении договоров аренды и передаче земельных участков в надлежащем санитарном состоянии по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.10.2021 года исковые требования администрации Ханты-Мансийского района были частично удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать земельные участки после освобождения от различного мусора и шлама, установлена судебная неустойка до дня фактического исполнения.

Постановлением Восьмого апелляционного суда г.Омска от 03.02.2022 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.10.2021 года по делу №А75-7897/2021 оставлено без изменений.

При поступлении копии постановления Восьмого апелляционного суда г.Омска от 03.02.2022 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.10.2021 года по делу №А75-7897/2021 в администрацию Ханты-Мансийского района оно было помещено в систему электронного документооборота и отписано в том числе к исполнению ФИО1, которая после вступления решения суда в законную силу должна была принять меры к получению исполнительного листа, что не было ей сделано. Исполнительный лист был получен 22.07.2022 года иным специалистом. Комиссией указано, что ФИО1, зная о признании АО «Росэкопромпереработка» банкротом, не приняла меры для получения и предъявления исполнительного листа, предполагая, что затягивание исполнения решения суда по передаче земельных участков в надлежащем состоянии и пригодном для дальнейшего использования, может повлиять на исход исполнения решения суда.

Как следует из заключения служебной проверки, ФИО1 должна была после вступления в законную силу решения суда принять меры к получению исполнительного истца и передаче его в службу судебных приставов на принудительное исполнение, но она бездействовала, не направила заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры о выдаче исполнительного листа, не предъявила исполнительный лист к исполнению посредством взаимодействия со Службой судебных приставов, что привело к отсутствию работы с должником.

По мнению комиссии ФИО1, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности и нарушила пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.25, 3.28 должностной инструкции, в связи с чем, комиссия решила факт совершения должностного проступка считать подтвердившимся, предложить главе Ханты-Мансийского района применить к ФИО1 дисциплинарное наказание в виде замечания.

Изучив все доводы и полученные материалы по служебной проверке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушением ответчиком срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При рассмотрения дела судом так и не было установлено, какое конкретно положение должностной инструкции либо локальных нормативных актов нарушил истец, какие его действия по нарушению каких пунктов, регламентирующих действия работника в указанной ситуации, работодатель посчитал дисциплинарным проступком.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен вынести законное и обоснованное решение.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при поступлении копии постановления Восьмого апелляционного суда г.Омска от 03.02.2022 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.10.2021 года по делу №А75-7897/2021 в администрацию Ханты-Мансийского района оно было помещено в систему электронного документооборота «Дело», применяемую у ответчика в работе, под номером №04-Вх-498 от 21.02.2022 года.

В указанной системе «Дело» имеется два поручения по данному постановлению: от начальника отдела ФИО4 - поручение ФИО1 «для сведения, в работу» и от начальника отдела ФИО5 - поручение ФИО6 «К ведению, оригинал передать в ЮПУ, необходим теперь Исполнительный лист- после 03.05.22».

Согласно карточке по документу с входящим №04-Вх-498 в графе исполнения от ФИО1 имеется отметка об исполнении в виде текста «Отчет: приобщено к материалам дела».

Как следует из ответа начальника Управления по информационным технологиям администрации Ханты-Мансийского района от 18.01.2023 года ФИО1 создан отчет об исполнении документа 22.02.2022 года.

Соответственно, исходя их даты создания отчета ФИО1, начиная с 22.02.2022 года, начальнику отдела ФИО4 было достоверно известно, что по данному делу копия решения суда приобщена к материалам дела и никакая иная работа по поручению с входящим №04-Вх-498 не производилась и не производится с учетом помещения поручения как исполненного. Таким образом, суд пришел к выводу, что о прекращении работы по поручению ФИО4 по документу с входящим №04-Вх-498, непосредственный руководитель был поставлен в известность ФИО1 именно в дату помещения в систему «Дело» ее ответа об исполнении 22.02.2022 года.

Заключением служебной проверки установлено, что ФИО1 не получила после вступления решения суда в законную силу исполнительный лист и не направила его в службу судебных приставов. Исполнительный лист был получен иным специалистом 22.07.2022 года и передан в дальнейшем ФИО1 в службу судебных приставов на исполнение, при этом Комиссия не указывает и не делает ссылок на регламент либо иной внутренний документ ответчика, регламентирующий перечень действий консультанта по тому или иному поручению, в том числе регламент, в соответствии с котором были бы установлены и сроки обращения за получением исполнительного листа. Для определения принятия либо не принятии мер и оценки действий специалиста как надлежащие либо ненадлежащие исполнение обязанностей, должен быть установлен критерий и срок их исполнения, во всех остальных случаях работодатель оставил на усмотрение консультанта оценить ситуацию и принять решение в какой срок ему обращаться за получением исполнительного листа- срок предъявления которого к исполнению составляет три года.

Нельзя не принять к учету и доводы истца о том, что для обращения за получением исполнительного листа ей должна была поступить соответствующая информация о неисполнении решения суда ответчиком добровольно, то есть, что Департамент земельных отношений должен был выяснить очищены ли участки от мусора и при неисполнении решения суда ответчиком добровольно- дать поручение для принятия мер к принудительному исполнению решения суда.

Согласно пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.25, 3.28 должностной инструкции консультант обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящей инструкцией; исполнять устные и письменные поручения главы Ханты - Мансийского района, управляющего делами администрации района, начальника управления, начальника отдела, данные в пределах компетенции, в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; осуществлять представление интересов администрации района и главы администрации района в судах, государственных и обществеорганизациях при рассмотрении общих правовых вопросов деятельорганов местного самоуправления района и главы района, осуществлятьмониторинг информации о назначенных судебных заседаниях по делам, находящимся в его производстве, и по согласованию с начальником управления своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях, в том числе - документов на стадии исполнения судебных актов; по указанию начальника отдела, начальника управления готовит отчет (справки) по делам, находящимся в его производстве; осуществлять ведение реестра (перечня) исполнительных производств, возбужденных в рамках судебных дел, находившихся в производстве отдела; осуществлять сбор и обобщение информации об исполнительных производствах, возбужденных против администрации района или главы района; осуществлять необходимое взаимодействие с органами исполнения судебных актов и подразделениями администрации района.

Начальником ФИО4 дано поручение ФИО1 при поступлении копии решения суда «для сведения, в работу». Ответчиком суду не представлено пояснений о том, что конкретно означает данное поручение, так как данное поручение позволяет, при отсутствии регламента действий специалиста, любым способом интерпретировать смысл поручения исходя из познаний специалиста и с учетом существа спора, по которому вынесено решение. И для привлечения специалиста к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, ответчиком должно быть доказано, что поручение имело целью именно получение исполнительного листа, а не приобщение к материалам дела, как было исполнено истцом.

Кроме того, поручение ФИО5 ФИО6 «К ведению, оригинал передать в ЮПУ, необходим теперь Исполнительный лист- после 03.05.22» судом расценивается как указание специалисту ФИО6 принять меры к получению исполнительного листа.

Принимая решение по требованию о признании распоряжения Администрации Ханты-Мансийского района от 23.08.2022 года №1030-р «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, суд учитывает следующее.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания применения взыскания и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При оценке представленных сторонами доказательств судом учтено, что срок привлечения к ответственности ФИО1 должен исчисляться с 22.02.2022 года- даты помещения ей отчета об исполнении, в связи с чем, привлечение ее к дисциплинарной ответственности распоряжением от 23.08.2022 года, произведено за пределами срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом учено, что при рассмотрении спора ответчик не представил доказательств, что было принято во внимание объяснение истца и её доводы были проверены. Так же не представлено доказательств соответствия избранного наказания тяжести совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, так как ранее истец, имеющая стаж работы у ответчика более 15 лет, к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекалась.

При оценке ответчиком действий истца как дисциплинарного проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не было учтено поведение самого работодателя, не были установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника и полностью не учтена тяжесть проступка, как и отсутствие каких-либо последствий в связи с неполучением исполнительного листа 2,5 месяца, при всем том, что из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.10.2021 года по делу №А75-7897/2021 следует, что администрация района около 2 лет не предпринимала мер для возложения на ответчика по делу обязанностей по возврату земельных участков после окончания срока договора аренды в 2019 году. Доказательств, что кто-либо был привлечен к ответственности за данное бездействие ответчик суду не представил. Столь разная оценка бездействия сотрудников сроком в 2 года и сроком в 2,5 месяца подтверждает доводы истца о наличии конфликта сторон и злоупотреблении работодателем правом на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдена, так как при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а так же нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 произведено незаконно и распоряжение Администрации Ханты-Мансийского района от 23.08.2022 года №1030-р «О применении дисциплинарного взыскания» суд признает незаконным.

В трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о признании незаконным распоряжения Администрации Ханты-Мансийского района от 23.08.2022 года №1030-р «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом принципа разумности и справедливости, и принимая во внимание, объем и характер причиненных истцу физических страданий, подтвержденных обращениями к врачам из-за переживаний, указанное истцом состояние, связанное с неправомерностью привлечения к ответственности, причиненных нравственных страданий, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей в размере.

В связи с освобождением ответчика как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска не принимается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Администрации Ханты-Мансийского района (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации Ханты-Мансийского района от 23.08.2022 года №1030-р «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Администрации Ханты-Мансийского района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации Ханты-Мансийского района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 01 февраля 2023 года.