Дело № 2-290/2023

УИН 42RS0001-01-2022-002586-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 07 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО4 А,В, к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 23.09.2022 в 08-40 мин. на <адрес>, ответчик, управляя автомобилем LIFAN 214813 г/н № в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра (поворот налево) создал опасность для автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н № под управлением истца, совершавшего обгон автомобиля ответчика, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, которому в результате ДТП причинен ущерб.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ответчика было установлено, что в нарушение ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не имеет полиса ОСАГО.

Для определения размера причиненных ему убытков он обратился к оценщику за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость оценки составила 4500 рублей. Согласно экспертного заключения № от 17.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 4500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, оплаченную госпошлину - 3390 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № 436 от 21.02.2023, на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,исковые требования не признал.

Представитель третьего лица РСА, привлеченного к участию в деле определением суда от 06.02.2023, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы ГК РФ устанавливают ответственность за вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

- вина причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и как следует из представленного в материалы дела материала об административном правонарушении, 23.09.2022 в 08-40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии транспортных средств LIFAN 214813 г/н № под управлением ответчика ФИО1 и CHEVROLET CRUZE г/н № под управлением истца ФИО4

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 (л.д.8) ответчик при выполнении маневра (поворот налево), в нарушение п.8.1 ПДД, создал опасность для автомобиля истца, совершавшего обгон автомобиля ответчика, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 30.11.2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № от 23.09.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.55-56).

Собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №, 2012 года выпуска, цвет – синий металлик, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № и ПТС (л.д.10,11).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.9).

Согласно заключению эксперта № (л.д.14-26) стоимость восстановительного ремонта составляет 105 000 рублей.

Определением суда от 19.04.2023 (л.д.64-66) по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному экспертом ходатайству от 10.07.2023, для ответа на поставленные перед экспертом вопросы требуются дополнительные материалы, которые не определяются исходным путем. Каких-либо дополнительных материалов сторонами в материалы дела предоставлено не было.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд признает представленные истцом экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, соответствующие требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказано противоправное поведение причинителя вреда ФИО1 выраженное в нарушении правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП.

Виновные действия ответчика явились причинно-следственной связью между противоправным его поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба, причиненного транспортному средству истца CHEVROLETCRUZE г/н № в ДТП от 23.09.2022.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, соответственно отсутствие его вины в причинении вреда истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Суд при определении размера причиненного ущерба по ДТП от 23.09.2022, руководствуется в совокупности экспертным заключением № (л.д.14-26), взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству истца CHEVROLET CRUZE г/н № в размере 105 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлено: экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLETCRUZE г/н №, составленное оценщиком П.К.Ю. (л.д.14-26), квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 17.10.2022 (л.д.27), согласно которой истец заплатил 4500 рублей.

Суд с учетом положений ст. 88, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов услуг экспертизы в размере 4500 рублей.

Истцом также понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д.28).

Суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно представленному чек-ордеру (л.д.7) истцом при подаче искового заявления была оплачена сумма госпошлины в размере 3 390 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 А,В, к ФИО1 Е,В, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 Е,В,, <...>, в пользу ФИО4 А,В,, <...>:

- ущерб, причиненный автомобилю истца CHEVROLET CRUZE г/н № в результате ДТП в размере 105 000 рублей;

- стоимость экспертного заключения в размере 4 500 рублей;

- расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 14.09.2023.