УИД - 0

Дело № 33-7659/2023 (13-1018/2023)

Судья – Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (правопреемник - ПАО «Транскапиталбанк») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, судья апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2022 об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда по гражданскому делу № 2-4461/2018 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В обоснование требований указано, что срок для подачи частной жалобы пропущен в связи с тем, что обжалуемое определение ответчиком получено 16.03.2023 в суде по заявлению. Копия определения от 01.12.2022 направлялась судом не по месту его регистрации и проживания. О наличии задолженности стало известно после возбуждения исполнительного производства. С 2021 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2022.

В частной жалобе ООО «Голиаф» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик несет ответственность за неполучение корреспонденции, сам по себе факт непроживания по месту регистрации ответчика не является безусловным основанием для восстановления срока, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится). Указывает на то, что частная жалоба ответчиком подана в суд 14.04.2023, со значительным пропуском процессуального срока в отсутствие уважительных причин.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.12.2018, вступившим в законную силу 31.01.2019, расторгнут кредитный договор № ** от 17.11.2016, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 17.11.2016 в размере 230385,82 руб. с начислением с 18.09.2018 по день вступления в законную силу решения процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга (184 272 руб. 71 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 503 руб. 86 коп. (л.д. 58-64).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2022, вступившим в законную силу 05.07.2022, по гражданскому делу № 2-4461/2018 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 17.11.2016, произведена замена взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на ООО «Голиаф» (л.д. 93-94).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с 03.12.2018 по 30.09.2022 в размере 77 173 руб. 99 коп. (л.д. 122-123).

Копия определения направлена сторонам, в том числе ФИО1 05.12.2022., Согласно сведениям с официального сайта pochta.ru почтовое отправление с почтовым идентификатором 80087279430086 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 21.12.2022.

13.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии судебного акта (л.д. 126, 127).

16.03.2023 ФИО1 ознакомлен с материалами дела, получил копию определения от 01.12.2022 (л.д. 126, 127).

28.03.2023 ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2022 (л.д. 128).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2023 частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми судьи от 01.12.2022 об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда по гражданскому делу № 2-4461/2018 возвращена заявителю поскольку подана за истечением срока на его обжалование (л.д. 129).

Согласно почтового конверта судебное заказное отправление, содержащее определение суда от 04.04.2023г. и частную жалобу с приложением, (почтовый идентификатор 80087279430086) адресатом ФИО1 получено 13.04.2023 года.

14.04.2023 ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Перми судьи от 01.12.2022, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми судьи от 01.12.2022 (л.д. 131-134).

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное получение судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности пропуска срока подачи частной жалобы ФИО1 указывалось на то, что копия определения от 01.12.2022 года получена им только 16.03.2023 года, что лишило его возможности подачи на него частной жалобы в установленный законом срок. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1, а также отказе от получения судебной корреспонденции - определения суда от 01.02.2022 года, в том числе по месту регистрации: ****. Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы ФИО1 в суд 14.04.2023 года, т.е. на следующий день после получения ФИО1 определения суда о возврате частной жалобы от 04.04.2023г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 года № 308-О, институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Доводы частной жалобы ООО «Голиаф» относительно оценки ими фактических обстоятельств, связанных с пропуском ФИО1 процессуального срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не содержат правовых оснований к отмене определения суда, указания на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Установление срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Доводы частной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» – без удовлетворения.

Судья: М.А. Смирнова