Дело № 2-106/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-001453-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шапошник А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 24.01.2022 года,

установил:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что 04.02.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 – Ниссан Скайлайн н.р.з. №. Виновником ДТП признан владелец автомобиля Мазда г.р.з. №; гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». 12.03.2020 года ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения. 25.03.2020 года на указанное заявление ФИО1 получен отказ ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в данном ДТП, а были получены в другое время и при других обстоятельствах. 14.09.2020 года финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований, поскольку проведенная им экспертиза подтвердила выводы страховой компании. 30.04.2021 года решением Кумертауского районного суда с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 255 200 руб., убытки в размере 6000 руб., штраф в размере 127 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 26.08.2021 года указанное решение суда исполнено. 24.01.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 204 160 руб. с даты вступления в силу решения суда до даты фактического исполнения решения. При этом, в решении финансового уполномоченного не дана оценка соразмерности взысканной неустойки ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

На основании указанного заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного № от 24.01.2022 года, уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности до 25 000 руб. (л.д. 3-6 том 1).

Представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля – Ниссан Скайлайн н.р.з. №. Виновником ДТП признан владелец автомобиля Мазда г.р.з. № (л.д. 19-20 том 1); гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

12.03.2020 года ФИО3 (по доверенности от ФИО1) обратился за выплатой страхового возмещения (л.д. 14-17 том 1).

25.03.2020 года на указанное заявление ФИО1 получен отказ ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в данном ДТП, а были получены в другое время и при других обстоятельствах (л.д. 24-50 том 1).

14.09.2020 года финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований, поскольку проведенная им экспертиза подтвердила выводы страховой компании (л.д. 51-55 том 1).

30.04.2021 года решением Кумертауского районного суда с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 255 200 руб., убытки в размере 6 000 руб., штраф в размере 127 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д. 56-64 том 1).

Решение суда выступило в законную силу 08.06.2021 года.

26.08.2021 указанное решение суда было исполнено АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 13 том 1).

24.01.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 204 160 руб. с даты вступления в силу решения суда до даты фактического исполнения решения, то есть с 08.06.2021 года по 26.08.2021 года (80 дней) (л.д. 65-73 том 1).

При этом, как указывает заявитель, в решении финансового уполномоченного не дана оценка соразмерности взысканной неустойки ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что довод заявителя о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки; при этом заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя (л.д. 92-97 том 1).

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О и от 24.01.2006 года № 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено.

По спорам потребителя финансовых услуг и финансовый организации финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле не привлекается. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), что не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что заявитель произвел выплату страхового возмещения потребителю, однако просрочка исполнения составила 80 дней, одновременно суд принимает во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки до 100 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования АО «Совкомбанк Страхование» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 24.01.2022 года по обращению ФИО1 о взыскании АО «Совкомбанк Страхование» неустойки, с установлением размера неустойки, подлежащей взысканию со АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 02.05.2023 года.