№ 12-84/2023

УИД 36RS0022-01-2023-000760-36

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 24 июля 2023 г.

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Нестерова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инженера по ОС и СТ отдела эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 26.11.2022, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 30.01.2023 об оставлении без изменения постановления № от 26.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по ОС и СТ отдела эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 26.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 30.01.2023 постановление по делу об административном правонарушении № от 26.11.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.11.2022 в 18:15:13 24.11.2022 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 31 км 763 м автодороги Р-193, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, заводской №, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) указанного автомобиля на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес> является ФИО1

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.11.2022 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что автомобиль ВАЗ 21124 г.р.з. № выбыл из его владения на основании акта ареста от 22.09.2017, указанный автомобиль подвергнут аресту в рамках исполнительного производства №-ИП и передан на хранение третьим лицам.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело по настоящей жалобе в отсутствие заявителя.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по настоящей жалобе в отсутствие представителя органа, вынесшего оспариваемое постановление. В адрес суда поступили письменные возражения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на жалобу ФИО1, в которых указанный орган возражает против удовлетворения жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении № от 26.11.2022 оставить без изменения, так как согласно данным ФИС ГИБДД МВД России автомобиль ВАЗ 21124 г.р.з. № поставлен на учет 29.08.2008 на имя ФИО1, иных изменений регистрационных данных до настоящего времени нет. Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился во владении и пользовании другого лица. Приложенная к жалобе копия акта ареста от 22.09.2017 в отсутствие иных доказательств не может являться достаточным доказательством для отмены обжалуемого постановления должностного лица. На собственника транспортного средства закон возлагает обязанность регистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Сведений о надлежащем выполнении изменения регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется. По состоянию на 30.01.2023 по данным ФИС ГИБДД МВД России собственником автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. № является ФИО1

Изучив представленные материалы, доводы заявителя, изложенные в жалобе, доводы письменных возражений органа, вынесшего оспариваемое постановление, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта неуправления собственником автомобиля транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки требованиям указанной статьи достоверных и бесспорных доказательств невиновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения не представлено.

Утверждение заявителя о том, что на момент автоматической фиксации правонарушения автомобиль, зарегистрированный на его имя, выбыл из его владения, объективными доказательствами не подтверждается. К самой жалобе заявителя в адрес суда никаких доказательств в обоснование заявленных требований не приложено, в ходе рассмотрения настоящего дела судом заявителем также не представлено.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что автомобиль ВАЗ 21124 г.р.з. № выбыл из его владения на основании акта ареста от 22.09.2017, указанный автомобиль подвергнут аресту в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов и передан на хранение третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом, КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, как видно из исследованных материалов по делу, поступивших по запросу суда, представленная заявителем в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области копия Акта ареста (описи автотранспорта) от 22.05.2017 не является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности и допустимости, поскольку надлежащим образом не заверена, кроме того, акт датирован 2017 годом, что не может свидетельствовать об актуальности предоставленной заявителем вышестоящему должностному лицу информации. При этом данный Акт (его копия) не были предоставлены заявителем суду как доказательство, на которое он ссылается в жалобе. Оригинал (подлинник) указанного документа на обозрение суда заявителем не представлялся. Сам по себе акт ареста от 22.05.2017 не доказывает тот факт, что в момент совершения вменяемого правонарушения, автомобиль ВАЗ 21124 г.р.з. М756ВЕ31, зарегистрированный в органах ГИБДД за ФИО1, находился во владении или пользовании иного лица, не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, поскольку не исключает последующего снятия ареста с принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

В соответствии с п.4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ч.4 ст. 10 указанного Федерального закона к таким действиям, в том числе, относится внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращение государственного учета транспортного средства, снятие транспортного средства с государственного учета. Таким образом, на собственника транспортного средства закон возлагает обязанность регистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно материалам дела ФИО1 как на момент фиксации административного правонарушения, так и по состоянию на момент поступления жалобы в суд является собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сформированной 17.04.2023. Достоверных сведений о переходе права владения и пользования указанным автомобилем на другое лицо в материалах дела не имеется. Сведения о регистрации вышеуказанного транспортного средства за иным лицом отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО1 не могут быть признаны обоснованными. Убедительных аргументов в обоснование жалобы заявителем не приведено. При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что автомобиль ВАЗ 21124 г.р.з. № выбыл из его владения и находится у третьих лиц, не подтверждается объективными данными, в связи с чем является несостоятельным.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вопреки требованиям примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанные в постановлении дату, время и месте совершения правонарушения автомобиль ВАЗ 21124 г.р.з. № находился во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Факт превышения при движении автомобилем марки ВАЗ 21124 г.р.з. № разрешенной скорости в указанные в постановлении время и месте, а также владение им ФИО1 на праве собственности на момент фиксации административного правонарушения подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении № от 26.11.2022 соответствует требованиям законодательства, в частности оно вынесено на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и оформлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя в процессе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инженера по ОС и СТ отдела эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 26.11.2022 и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 30.01.2023 об оставлении без изменения постановления № от 26.11.2022, и для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера по ОС и СТ отдела эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 26.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения указанного постановления № от 26.11.2022 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: