Решение по делу № 2-1450/2023 от 30.03.2023

Дело №

УИД 50RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истринский городской прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В результате незаконных действий ФИО1, городскому округу <адрес> причинен имущественный вред в размере 28 515 872 руб., что подтверждается материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда, иными судебными постановлениями по уголовному делу.

Гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ был удовлетворен приговором ФИО2 городского суда <адрес> по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, однако, указанное уголовное дело было направлено в Волоколамский городской суд <адрес> на новое рассмотрение. Приговором Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № за ФИО3 городского округа <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно вышеуказанному приговору, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовательно занимал должности заместителя ФИО2 муниципального района <адрес>, заместителя руководителя ФИО2 муниципального района <адрес>, а также заместителя руководителя ФИО2 муниципального района <адрес> - начальника Управления имущественно-земельных отношений, аграрной политики и экологии.

Использование ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности в интересах третьего лица и представляемых третьим лицом по доверенностям лиц повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в способствовании незаконному изъятию земельных участков из муниципальной собственности в пользу третьих лиц, нарушении нормальной деятельности органа местного самоуправления – ФИО2 муниципального района <адрес>, подрыве авторитета названного органа местного самоуправления, а также тяжкие последствия в виде причинения ФИО2 муниципального района <адрес> (в настоящий момент – ФИО3 г.о. <адрес>) имущественного вреда в размере 28 515 872 рублей. При этом между использованием ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности в интересах третьего лица и представляемых третьим лицом по доверенностям лиц и наступившими тяжкими последствиями в виде имущественного вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку нарушение ФИО1 служебных полномочий способствовало незаконному переходу в пользу третьих лиц прав на земельные участки площадью более 6 га, относящиеся к землям неразграниченной государственной собственности, находящиеся в распоряжении муниципального района, расположенные в ближнем Подмосковье, общей стоимостью более 28,5 млн.рублей, учитывая обстоятельства уголовного дела, степень отрицательного воздействия противоправного деяния на авторитет ФИО2 муниципального района <адрес>, характер и размер понесенного значительного материального ущерба, указанные последствия судом признаны тяжкими.

С учетом изложенного, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу муниципального образования «городской округ Истра» <адрес>» в лице ФИО3 городского округа <адрес>, причиненный имущественный вред в размере 28 515 872 рублей.

Истринский городской прокурор, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ФИО1, извещенный судом по последнему известному месту жительства о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

ФИО3 г.о. <адрес>, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направила.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 124 Гражданского Кодекса РФ к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Преступными действиями ответчика, в отношении которого постановлен приговор, причинен ущерб муниципальному образованию, а потому с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер причиненного имущественного вреда и причинно-следственная связь между деяниями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями, наступившим материальным ущербом и его размер не подлежат доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях преступных действий ФИО1

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные Истринским городским прокурором требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 городского прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу муниципального образования «городской округ Истра» <адрес>» в лице ФИО3 городского округа <адрес> денежные средства в размере 28 515 872 (двадцать восемь миллионов пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Путынец