< >

Дело № 2 – 7372/2023

УИД 35RS0001-02-2023-006773-60

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

20 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, Й. об отмене решения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, Й. об изменении решения № от 23.10.2023 об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 243 676 рублей путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 13 038 рублей 33 копеек.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2023 финансовым уполномоченным ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № об удовлетворении требований Й. о взыскании неустойки в размере 243 676 рублей, поскольку страховая компания нарушила срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С принятым решением Общество не согласно, поскольку, оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию в пользу Й., возможно применить среднюю ставку по кредитам, а также среднюю ставку по депозитам. При периоде просрочки с 01.10.2022 по 22.02.2023 (145 календарных дней), ставке – 19, 53 %, сумме страхового возмещения, на которую начислена неустойка, – 161 200 рублей, ее размер составил бы 12 506 рублей 69 копеек. Исходя из суммы страхового возмещения, на которую начислена неустойка, 6 624 рубля, срока просрочки – 150 календарных дней, ставки в период просрочки – 19, 53 %, сумма неустойки равнялась бы 13 038 рублям 33 копейкам. Таким образом, если бы потерпевший воспользовался кредитом в размере 164 200 рублей под самый высокий процент в периоде – 19,53 %, в любом коммерческом банке России, за период просрочки – с 01.10.2022 по 22.02.2023, а также кредитом в сумме 6 624 рубля в период с 01.10.2022 по 27.02.2023, его потери в качестве уплаченных процентов кредитору составили бы не более 13 038 рублей 33 копеек. Исходя из средневзвешенных ставок по вкладам (депозитам) физических лиц по данным Банка России, в рублях, при периоде просрочки с 01.10.2022 по 22.02.2023 (145 дней), ставке – 5, 38 %, сумме страхового возмещения, на которую начислена неустойка, – 161 200 рублей, ее размер составил бы 3 445 рублей 26 копеек, а за период просрочки с 01.10.2022 по 27.02.2023, с учетом ставки – 5, 38 %, суммы страхового возмещения – 6 624 рубля, размер неустойки составил бы 3 591 рубль 71 копейку. Таким образом, если бы Й. воспользовался депозитом в размере 164 200 рублей под самый высокий процент в периоде в любом коммерческом банке, за период просрочки с 01.10.2022 по 22.02.2023, а также депозитом в размере 6 624 рублей в период с 01.10.2022 по 27.02.2023 его потери в качестве уплаченных процентов составили бы не более 3 591 рубля 71 копейки. Данные финансовые потери потерпевшего являются прямыми убытками, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование краткосрочным кредитом из – за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенной выгодой от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите) в коммерческом банке. Принимая во внимание невозможность одностороннего несения обоих убытков, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 243 676 рублей значительно превышает наибольший из показателей – 13 038 рублей 33 копейки, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору страхования.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО2 не явился, представлены возражения, в которых указано на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения, а также законность и обоснованность произведенного расчета неустойки, взысканной в пользу Й.

В судебное заседание Й. не явился, представил возражения, в которых указал на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 в 07 часов 35 минут возле <адрес> по вине водителя У., управлявшего автомобилем Kia Ceed, гос.номер №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, гос.номер №, под управлением Ц., принадлежащему Й., были причинены механические повреждения.

За нарушение требований Правил дорожного движения, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 05.03.2022 привлечен У. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а собственника автомобиля Kia Rio, гос.номер № по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 21.03.2022 Й. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

21.03.2022 СПАО «Ингосстрах» выдано Й. направление на осмотр автомобиля Kia Rio, гос.номер №, по результатам которого 21.03.2022 экспертом – техником К. составлены экспертные заключения №, № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 143 800 рублей, с учетом износа – 129 200 рублей, а также утраты товарной стоимости – 26 496 рублей соответственно.

04.04.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало Й. направление на ремонт на СТОА ООО «Евро Авто», а по платежному поручению № от 05.04.2022 выплатило утрату товарной стоимости в сумме 26 496 рублей.

29.11.2022 Й. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанностей по организации восстановительного ремонта автомобиля, 13.02.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Й. о возмещении убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также произведении доплаты утраты товарной стоимости, в ответ на которую 22.02.2023 страховая компания указала на выплату страхового возмещения в размере 167 824 рублей, из которых ущерб – 161 200 рублей, доплата утраты товарной стоимости – 6 624 рубля.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.04.2023 требования Й. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без удовлетворения.

04.09.2023 Й. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки.

Решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 23.10.2023 требования Й. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, почтовых расходов за направление заявления (претензии) в размере 241 рубля 24 копеек удовлетворены частично; взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Й. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 243 676 рублей; взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Й. почтовые расходы за направление заявления (претензии) в размере 241 рубля 24 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Решение финансового уполномоченного подписано 23.10.2023, заявление о его оспаривании направлено СПАО «Ингосстрах» в суд 16.11.2023, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в сумме 161 200 рублей и утрата товарной стоимости – 6 624 рубля выплачены страховой компанией 22.02.2023 и 27.02.2023 соответственно, страховой компанией нарушен срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Й. право на неустойку, подлежащую начислению за исключением периода действия моратория, в размере 243 676 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из анализа указанных норм права следует, что решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховая компания в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем таких доказательств СПАО «Ингосстрах» не приведено, напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости, что также установлено и финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения, что служит основанием для взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (< >) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (< >), Й. (< >) об отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова