Дело № 2-1-265/2025

УИД 73RS0024-01-2025-000415-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2025 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при ведении протокола помощником судьи Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником автотранспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик ФИО2 допустил самопроизвольное движение устройства для перевозки стройматериалов (тележки, груженной ГКЛ), в результате чего оно совершило столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем и причинило ему механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа по Методике Минюста России составляет 66 733 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 10 000 руб. В досудебном порядке ответчик материальный ущерб не возместил.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 счет возмещения ущерба 66 733 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Ульяновской области не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске. После перерыва в судебное заседание не явился, извещен.

От ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором он признал исковые требования в полном объеме и указал, что правовые последствия такого признания, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны. Просил снизить размер судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом на основании свидетельства о регистрации ТС установлено, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства – легковой седан Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, цвет черный, год выпуска 2013.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что 12.04.2025 около 12 часов 35 минут у <адрес> по пр-ту Олимпийскому в г. Ульяновске ФИО2 совершал погрузочные работы – грузил в собственную автомашину Газель лист ГКЛ с тележки, принадлежащей магазину «Лемана Про». ФИО2 допустил самопроизвольное движение указанной тележки, которая ударила проезжающий мимо автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП у автомобиля были повреждены задняя левая дверь и заднее левое крыло.

В обоснование объема повреждений и размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 25.04.2025. Согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате ДТП 12.04.2025, составляет 66 733 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание ФИО2 исковых требований ФИО1 закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела фактически понесены расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 2 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. за представление его интересов в суде), что подтверждено документально.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по уплате государственной пошлины, услуг нотариуса, досудебного исследования являются обоснованными, необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание незначительную сложность гражданского дела; объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления и участие в 1 судебном заседании, его длительность); качество процессуальных документов и время, необходимое для их подготовки; отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, результат рассмотрения гражданского дела по существу.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в возмещение материального ущерба 66 733 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке материального ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова