Судья Пилипенко Б.Л. Дело ...

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица - первого заместителя управляющего директора - технического директора АО ...» ФИО2,

установил а:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – первый заместитель управляющего директора – технический директор АО ...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

В жалобе заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3, поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в Арсеньевский городской суд Приморского края.

ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение начальника гражданско-правового отдела прокуратуры Приморского края ФИО5, полагавшей необходимым решение судьи городского суда отменить в связи с нарушением правил подсудности, прихожу к следующим выводам.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края, рассмотревший жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4, пришел к выводу о допущенных нарушениях требований п. 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1

С принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 в <адрес>, <адрес>, (л.д. ...), на который распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с вышеуказанной нормой жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 подлежала рассмотрению по месту вынесения постановления о назначении административного наказания - судьей Центрального районного суда г.Хабаровска.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Арсеньевского городского суда Приморского края с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению в Центральный районный суд г.Хабаровска на стадию принятия жалобы защитника ФИО1 - ФИО4 к рассмотрению.

При рассмотрении дела судье указанного суда надлежит правильно установить фактические обстоятельства, оценить все доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – первого заместителя управляющего директора – технического директора АО ...» ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Л.П. Бондаренко