Решение по делу № 2-313/2023 от 16.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

36RS0001-01-2023-000020-71

Дело № 2-313/2023 (№2-3345/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре Зятикове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований указав, что между АО «Бибанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «Бинбанк крдитный карты» изменено на Акционерное общество «Бинбанк кредитные карты», затем на Акционерное общество «Бинбанк Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 года, изменениями в Устав от 30.01.2017 года, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 года) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 24.08.2011 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не было возвращены.

В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 65772,58 руб., задолженность по основному долгу – 27992,53 руб., задолженность по процентам за пользование – 27220,06 руб., задолженность по комиссиям – 15 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9481,8 руб., задолженность по госпошлине – 928,19 руб., что подтверждается выпиской из перечня должником к договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 55212,59 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность с 24.08.2011 г. по 29.11.2019 г..

19.12.2019 года мировым судьей судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом от 24.08.2011 года в размере 55212,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен 27.01.2020 года.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №271-Р-79498058 (SAMMCPB000537404602) от 24.08.2011 в размере 55212,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1856,38 руб.(л.д.5).

Представитель истца ООО "Региональная служба взыскания" в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в тексте искового заявления (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, а также письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 24.08.2011 года ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением для оформления банковской карты «Универсальная». Настоящим заявлением ФИО1 просила в соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» открыть ей специальный карточный счет и выпустить карту – VISA Classic, с лимитом кредитования: 50000 руб..

Согласно справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная» базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) – 3%; размер обязательного ежемесячного платежа – 7% от задолженности, но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности; срок внесения минимального платежа – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (л.д. 9).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 г.

Истец указывает, что задолженность по кредитному договору от 24.08.2021г. образовалась за период с 24.08.2011 г. по 29.11.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 вышеуказанного постановления).

Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о выдаче банковской карты ФИО1 обратилась 24.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2.7 Общих условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты указано, что Карта действительная до последнего календарного месяца, указанного на лицевой стороне карты (л.д. 11 оборот).

При этом истцом суду не предоставлено сведений о сроке действия карты, предоставленной ФИО1 в заявлении о выдаче кредита срок действия карты также не указан. Следовательно, договор, заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 на предоставление кредитной карты не содержит условия о сроке исполнения обязательства. При этом какие-либо сведения о том, что после окончания срока действия карта перевыпускалась, отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 6.8 общих условий банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору (л.д. 12 оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку в договоре на предоставление кредитной карты не имеется сведений о существенном условии кредитного договора, а именно сроке исполнения обязательства по кредитному договору, срок исковой давности по предъявлению данного искового заявления надлежит исчислять с момента, когда у банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате кредита кредитором было выставлено ответчику 08.06.2015 г., со сроком погашения задолженности не позднее 15 дней с даты отправки уведомления, т.е. до 23.06.2015г. В связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с момента истечения срока предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, то есть с 23.06.2015 г.

19.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-3560/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 55212,59 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 928,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе от 27.01.2020 судебный приказ № 2-3560/2019 от 19.12.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен (л. д. 32).

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось только 19.12.2019, т.е. после истечения срока исковой давности, исключение периода с момента предъявления о выдаче судебного приказа до его отмены не влияет на срок исковой давности.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору поступило в Железнодорожный районный суд г.Воронежа 09.12.2022 г.

Таким образом, срок исковой давности пропущен не только при предъявлении в суд настоящего иска, но и при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте на день предъявления иска пропущен. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Региональная служба Взыскания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.08.2011 в размере 55212,59 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1856,38 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 18.01.2023 г.