УИД: 29RS0023-01-2021-001146-35
стр. 152 г, г/п 0 руб.
Судья: Остапчук Д.С.
№ 33-5777/2023
8 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при помощнике судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-973/2022,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
В обоснование требований указал, что он понес расходы на представителя при обжаловании определения об отказе во взыскании судебных расходов размере 5 000 руб., почтовые расходы 100 руб. (л.д. 230).
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.
С данным определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе его представитель ФИО3 просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что составление и подача частной жалобы на судебный акт при наличии отдельного договора на изготовление данного процессуального документа и доказательств производства оплаты указанного процессуального действия, не должно повлечь отказ во взыскании заявленной суммы в порядке отдельного ходатайства о возмещении судебных издержек. Поскольку судом апелляционной инстанции частная жалоба на определение суда от 3 ноября 2022 г. была удовлетворена, вопрос решен по существу, то, по ее мнению, оснований для отказа заявителю в возмещении понесенных расходов по составлению представителем частной жалобы не имелось.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2022 г. по делу № 2-973/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 174-175).
Решение суда вступило в законную силу 1 октября 2022 г. (л.д. 176 оборот).
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 203-204).
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г. определение об отказе взыскания судебных расходов отменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 12 220 руб. 84 коп. (л.д. 223-226).
Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 просил взыскать с ответчика издержки на оплату услуг, связанных с обжалованием определения суда от 3 ноября 2022 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу № 2-973/2022.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании судебных расходов на услуги представителя при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что законом не предусмотрено, поскольку нормы процессуального права не регулируют отношения по возложению обязанности по распределению судебных расходов по вопросу о взыскании судебных расходов.
Судья апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и, поэтому, не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Учитывая, что истец просил о возмещении судебных расходов, понесенных им не в рамках рассмотрения дела по существу, а в рамках рассмотрения его частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции, вопреки выводам суда, такое заявление, поступившее в суд после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием судебного акта о взыскании судебных расходах по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-973/2022 – прекращению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. отменить, производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-973/2022 – прекратить.
Судья Е.М. Бланару