Решение по делу № 2-1485/2022 от 03.03.2023

Дело № 2-74/2023

УИД 51RS0<номер>-50

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

22 февраля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В., помощнике судьи Нагаюк О.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакша Петровой Р.Р.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов на задержку выплаты, компенсации морального вреда,

третье лицо – ФИО6,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что работал в компании «Пелфридистрибьюшен» в качестве индивидуального предпринимателя (торгового представителя) с марта 2021 года по июль 2022 года. Затем всех торговых представителей с 01.08.2022 устроили официально по трудовому договору к ИП ФИО5 (дистрибьютер) на должности торговых агентов (приказ <номер> от <дата>). В соответствии с условиями трудового договора он работает по пятидневной рабочей неделе, место работы является г. Кандалакша, с. Алакуртти, п. Умба. Между тем, оригинал трудового договора работодателем ему выдан не был, несмотря на неоднократные просьбы. Трудовой договор был подписан им в двух экземплярах и передан ИП ФИО5 через работников склада. С 19.09.2022 по 21.09.2022 по согласованию с работодателем он взял отпуск без сохранения заработной платы, с 22.09.2022 по 30.09.2022 находился в очередном отпуске, затем с 01.10.2022 по 14.10.2022 – на больничном.

Во время нахождения на больничном он был удален из всех рабочих чатов, его непосредственный руководитель ФИО6 начала требовать вернуть рабочий планшет, топливную карту и уволиться, так как на его место уже был принят другой человек.

17.10.2022 он вышел на работу, направил больничный лист работодателю. ФИО6 опять потребовала вернуть рабочий планшет и топливную карту и уволиться, предложила работать в г. Мурманске, с чем он не согласился, так как при заключении трудового договора оговаривалось, что работа является разъездной, за ним закрепляется территория: г. Кандалакша, п. Зеленоборский, с. Алакуртти, п. Умба.

На следующий день были поменяны все пароли в рабочей программе, в связи с чем он не мог начать рабочий день и работать по своей должности. 19.10.2022 он обратился в прокуратуру г. Кандалакша, 27.10.2022 – в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении требований просит признать незаконным отстранение от работы, возложить на ответчика обязанность по обеспечению допуска к работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и отпускным в размере 72 245,92 руб., взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец был уволен 29.12.2022 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), в связи с чем им были уточнены исковые требования.

С учетом заявления об изменении исковых требований истец просит: восстановить его на работе у ИП ФИО5 в должности торгового агента, место работы – г. Кандалакша, п. Умба, п. Зеленоборский, с. Алакуртти; признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.12.2022 <номер> незаконным; обязать ответчика выдать экземпляр трудового договора; взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате и отпускным в размере 27 440,61 руб. (после вычета НДФЛ); проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1659,24 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с 21.10.2022 по 13.01.2023 в размере 69 084 руб. (после вычета НДФЛ); компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил восстановить его на работе у ИП ФИО5 в должности торгового агента, место работы – г. Кандалакша, п. Умба, п. Зеленоборский, с. Алакуртти; признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.12.2022 <номер> незаконным; обязать ответчика выдать экземпляр трудового договора; взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула с 19.10.2022 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что оба экземпляра трудового договора были подписаны им в сентябре и переданы работодателю, обратно работодатель не вернул ему экземпляр трудового договора. Когда ему предложили приступить к работе в г. Мурманске, он просил оформить командировку или предоставить служебную квартиру, на что ему ответили отказом. Считает, что работа в г. Мурманске ущемляет его права, так как г. Мурманск находится в 250 км от г. Кандалакши, где он проживает, и ездить ежедневно в г. Мурманск и обратно не представляется возможным, учитывая, что рабочий день начинается в 9.00 ч и заканчивается в 18.00 ч. Кроме того, все торговые агенты работают в ближайшем к месту своего жительства районе. Рабочий день торгового агента отражается в специальной программе, в 9.00 ч происходит геолокация у торговой точки, в 18.00 ч заканчивается день, в течение которого можно отследить перемещения агента, т.к. в программе все фиксируется. Агент закрывает программу, происходит синхронизация и все данные отправляются, идет выгрузка заявок, сведения о посещении точек. Осуществление трудовых обязанностей без рабочего планшета невозможно. Все рабочие моменты решаются в группе в мессенджере Viber, а также в группах «Р01+_1», «Балтсервис», кроме того, посредством видеосвязи несколько раз в неделю проводятся оперативные совещания, которые ведет ФИО6. Из данных групп он был удален, в программе заблокирован, связи с чем с 19.10.2022 не мог исполнять свои трудовые обязанности.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что иск не признает, истец был принят на работу в порядке и на условиях трудового договора, что подтверждается заявлением истца о приеме на работу, приказом о приеме на работу от 01.08.2022 <номер>, трудовым договором от 01.08.2022 <номер>. С условиями трудового договора и должностными инструкциями истец был ознакомлен в полном объеме, второй экземпляр договора получил на руки, что подтверждается его личной подписью в договоре. Согласно п. 1.16 трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы, территориального закрепления за торговым агентом в трудового договоре не предусмотрено. О данных условиях истец был ознакомлен в момент заключения договора и возражений с его стороны не поступало. Истцу была начислена заработная плата, отпускные, а также произведена выплата за время нахождения на больничном. С 19.10.2022 истец без уважительных причин перестал исполнять свои трудовые обязанности, не посещал торговые точки согласно маршруту, о чем свидетельствует докладная от старшего торгового агента Свидетель №1 от 21.10.2022 и акты о нарушении трудовой дисциплины. 21.10.22 истцу было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, 07.11.2022 уведомление получено истцом. 15.11.2022 приказом <номер> сформирована комиссия с целью проведения служебного расследования ввиду необходимости выяснения причин неисполнения трудовых обязанностей ФИО1 05.12.2022 по результатам проведенного служебного расследования установлено, что с 19.10.2022 ФИО1 не выполнял свои трудовые обязанности в течение всего рабочего времени, а именно: не посещал торговые точки согласно маршруту, не принимал заявки на поставку продукции, не заключал договоры поставки, не контролировал выполнение условий заключенных договоров поставки. Каких-либо докладных или объяснительных о невозможности выполнять свои трудовые обязанности от ФИО1 не поступало. Считает, что с 19.10.2022 истцу не полагается заработная плата ввиду неисполнения трудовых обязанностей.

В дополнении к возражениям на иск, поступившим в суд 01.02.2023, указала, что истцу 17.10.2022 было дано распоряжение от старшего торгового агента о выполнении трудовых обязанностей в г. Мурманске (том 2 л.д. 140-141). Также было дано распоряжение о том, что в срок до 19.10.2022 необходимо явиться в г. Мурманск для замены планшета на новый, в связи с внесением изменений в программу. Данное распоряжение истцом не было исполнено, истец не оповестил работодателя или старшего торгового агента о причинах неявки в г. Мурманск. 05.12.2022 в адрес истца повторно направлено заказным письмом требование о необходимости дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, от получения данного требования истец уклонился. 20.12.2022 от истца была получена объяснительная, на основании которой принято решение о повторном возбуждении служебного расследования. По результатам расследования установлено, что ФИО1 был осведомлен о необходимости поездки в г. Мурманск для внесения изменений в программу планшета, в назначенное время не явился, чем нарушил п. 1.4, 2.4 трудового договора и п. 1.3 должностной инструкции. О невозможности явиться в назначенное время истец не оповестил работодателя или старшего торгового агента. Полагает, что истец в одностороннем порядке уклонялся от исполнения трудовых обязанностей. 29.12.2022 работодателем издан приказ об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, полагали требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что истец не сообщил работодателю о наличии каких-либо препятствий к исполнению трудовых обязанностей, длительное время не давал никаких пояснений по факту отказа от выполнения обязанностей, было проведено два служебных расследования, в ходе которых установлено, что истец без уважительных причин не исполнял трудовую функцию. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку длительное время бездействовал, не принимал никаких мер к разрешению возникшей ситуации, не сообщил работодателю о блокировке планшета, не давал объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, безосновательно ссылается на переписку с некоей Громовой, которая не состоит в рабочих отношениях с ИП ФИО5.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, письменного мнения по иску не представила.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, представителей ответчика, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2018. Основной вид деятельности – производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров, дополнительный вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (том 1 л.д. 26-27).

Из договора возмездного оказания услуг от 01.07.2022, заключенного между ООО «Балтсервис» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), следует, что Заказчик предоставляет Исполнителю немонопольное право на организацию продажи товаров, поставляемых заказчиком на определенной территории.

На основании заявления ФИО1 от 01.08.2022 ответчиком ИП ФИО5 был издан приказ <номер> о его приеме на работу в Отдел продаж на должность агента торгового. ФИО1 ознакомлен с приказом о приеме его на работу 01.08.2022, что подтверждается его подписью. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор <номер>.

ФИО1 до подписания трудового договора ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о порядке обработки и защиты персональных данных, должностной инструкцией, что подтверждается его заявлением.

Согласно пункту 1.4 трудового договора работник подчиняется непосредственно старшему агенту торговому.

Место работы работника – Отдел продаж (п. 1.5 трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы.

Пунктом 1.13 определено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Режим работы: понедельник – пятница с 09.00 ч до 18.00 ч с обеденным перерывом с 13.00 ч до 14.00 ч.

Договор заключается на неопределенный срок. Срок испытания – 2 месяца (п.п. 1.15, 1.16 трудового договора).

Работник обязан правильно и по назначению использовать переданное ему работодателем для работы оборудование, приборы, материалы и другое имущество (п. 2.4 трудового договора).

Согласно должностной инструкции (раздел 2) агент торговый: проводит целенаправленные маркетинговые исследования рынка с целью выявления спроса на продукцию и по запросу представляет руководителю письменный отчет о динамике цен на аналогичную продукцию в точках продаж; осуществляет исследование рынка с целью выявления покупателей продукции; проводит необходимые переговоры с потенциальными покупателями; заключает договоры поставки; передает документы по заключенному договору; организовывает контроль выполнения условий заключенных договоров поставки до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, включая надзор за функционированием холодильного оборудования, установленного в торговых точках покупателей. В торговых точках покупателей: принимает заявки на поставку продукции, ведет учет представленности продукции, обеспечивает ее постоянное наличие; при получении уведомления от отгрузке продукции покупателям контролирует оплату продукции, принимает денежные средства, направленные на оплату продукции, и не позднее следующего рабочего дня с момента их получения сдает их в кассу, и т.д.

В силу пункта 2.12.4 агент торговый оперативно решает текущие возникающие вопросы по дебиторской задолженности путем коммуникации с ответственными сотрудниками в группе в Viber по ПДЗ покупателей, а также путем телефонных переговоров, переписки и оперативных совещаний.

На основании заявлений ФИО1 от 16.09.2022 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 19.09.2022 по 21.09.2022 (приказ от <дата> <номер>), ежегодный оплачиваемый отпуск с 22.09.2022 по 30.09.2022 (приказ от <дата> <номер>).

С 01.10.2022 по 14.10.2022 ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности, выданным ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ».

По окончании периода нетрудоспособности ФИО1 приступил к работе 17.10.2022, при этом ему было сообщено о замене маршрута и необходимости исполнения обязанностей в г. Мурманске, с чем ФИО1 не согласился. 19.10.2022 ФИО1 не смог приступить к работе на прежнем маршруте, так как в рабочей программе были поменяны пароли. В тот же день истец обратился с жалобой в прокуратуру г. Кандалакша.

Согласно представленным в дело табелям учета рабочего времени ФИО1 с 19.10.2022 по 29.12.2022 поставлены прогулы.

Из докладной старшего агента торгового Свидетель №1 от 21.10.2022 следует, что агент торговый ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности, не посещал торговые точки согласно маршруту в КПК с 19.10.2022 по настоящее время (том 1 л.д. 86).

21.10.2022 работодателем в адрес ФИО1 направлено заказным письмом уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Данное уведомление получено истцом 07.11.2022 (том 2 л.д. 144, об.). Письменные объяснения направлены работником в адрес работодателя 15.12.2022, получены работодателем 20.12.2022 (том 2 л.д. 143).

В связи с неисполнением ФИО1 трудовых обязанностей составлены акты о нарушении трудовой дисциплины (с 19.10.2022 по 08.12.2022).

Приказом ИП ФИО5 от 15.11.2022 <номер> назначено служебное расследование в отношении агента торгового ФИО1 на предмет неисполнения им трудовых обязанностей с 19.10.2022.

Из акта служебного расследования от 05.12.2022 № 1 следует, что с 19.10.2022 по настоящее время агент торговый ФИО1 не выполнял свои трудовые обязанности в течение всего рабочего времени, а именно не посещал торговые точки согласно маршруту в КПК, не принимал заявки на поставку продукции, не заключал договоры поставки, не контролировал выполнение условий заключенных договоров поставки. Каких-либо докладных или объяснительных о невозможности выполнять свои трудовые обязанности от ФИО1 не поступало. В трудовом договоре ФИО1 указан разъездной характер работы без прикрепления к определенному маршруту, с чем при подписании договора 01.08.2022 ФИО1 был ознакомлен, возражений со стороны ФИО1 не поступало. 03.11.2022 ФИО1 был устно приглашен для дачи объяснений в кадровую службу, что агент торговый ФИО1 обещал выполнить, но не явился и объяснения даны им не были.

Выводы: в действиях ФИО1 содержатся признаки дисциплинарного проступка, а именно нарушение п. 3.2 ПВТР работников ИП ФИО5, п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 должностной инструкции агента торгового. Комиссия считает необходимым применить к работнику ФИО1 дисциплинарное взыскание – увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).

Из объяснительной ФИО1 от 15.12.2022, поступившей в адрес ИП ФИО5 20.12.2022, следует, что во время нахождения на больничном он был удален из всех рабочих чатов. 17.10.2022 вышел на работу, направил больничный лист в отдел кадров. Отработал 2 дня. Один из клиентов сообщил, что приходил Свидетель №1, который замещал его во время отпуска и больничного, с новым торговым представителем, и сказал, что новый агент будет работать вместо ФИО1, так как он (Третяк) у ИП ФИО5 больше не работает. 19.10.2022 в его рабочей программе были поменяны все рабочие пароли, из-за чего он не смог начать рабочий день и работать. ФИО6 сообщила, что на его рабочем месте работает другой человек, а его маршрут теперь в г. Мурманске. Он позвонил Свидетель №1, и тот сообщил, что знает о смене паролей Громовой и что он (Третяк) больше у ИП ФИО5 не работает. Истец полагал, что отстранение его от работы согласовано с руководителем и обращаться к ИП ФИО5 бессмысленно, тем более что телефона ФИО5 у него нет, все общение происходило через ФИО6 и ФИО29. В связи с этим он обратился в прокуратуру и инспекцию по труду.

Из адресованного ИП ФИО5 письменного объяснения старшего агента торгового Свидетель №1 от 21.12.2022 по существу служебного расследования следует, что согласно должностной инструкции старший агент торговый должен отслеживать выполнение агентом торговым графика работы, норм трудовой дисциплины, доводить до них информацию по планам продаж. С 01.10.2022 по 14.10.2022 агент торговый ФИО1 находился на больничном, с 17.10.2022 приступил к выполнению своих должностных обязанностей. В этот же день был проинформирован им (Свидетель №1) о необходимости поездки в г. Мурманск для внесения изменений в программу планшета, связанную с его новым маршрутом. 18.10.2022 ФИО1 не явился для переустановки программы, о чем ему напоминалось в телефонном разговоре, в связи с чем с 19.10.2022 старая программа в планшете прекратила работу. Агент торговый ФИО1 не явился для переустановки программы и во все последующие дни, соответственно, он не принял маршрут, не посещал торговые точки, не принимал заявку на поставку продукции, т.е. не выполнял свои должностные обязанности. ФИО1 был ограничен доступ в группу в Viber. Объяснительных от агента торгового ФИО1 не поступало. Заявлений о том, что ФИО1 уволен, он не делал, так как не уполномочен принимать или увольнять сотрудников.

Из акта служебного расследования от 26.12.2022 № 2 следует, что с 19.10.2022 по настоящее время агент торговый ФИО1 не выполнял свои трудовые обязанности в течение всего рабочего времени, а именно не посещал торговые точки согласно маршруту, не принимал заявки на поставку продукции, не заключал договоры поставки, не контролировал выполнение условий заключенных договоров поставки. 21.10.2022 ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Уведомление получено ФИО1 07.11.2022. Письменные объяснения поступили от ФИО1 только 20.12.2022. Рассмотрев данную объяснительную, комиссия пришла к выводу, что доводы ФИО1, указанные в объяснительной, являются необоснованными. Объяснительная направлена ФИО1 в адрес ИП ФИО5 с нарушением установленного законодательством двухдневного срока.

29.12.2022 работодателем в адрес истца направлено уведомление об увольнении от 29.12.2022 № 3.

Из приказа ИП ФИО5 от 29.12.2022 № 32 следует, что ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Основание: докладная записка от 21.10.2022, акты о нарушении трудовой дисциплины с 19.10.2022 по 29.12.2022, служебные расследования № 1 и № 2.Согласно штатному расписанию ИП ФИО5 от 01.06.2022, в штате Отдела продаж имеется 2 старших агента торговых, 14 агентов торговых (том 1 л.д. 231). В списке сотрудников организации от 12.12.2022 числится 15 сотрудников: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, Свидетель №1, ФИО18, ФИО19 (том 1 л.д. 230).

Из представленной истцом переписки в мессенджере Viber в период работы у ответчика усматривается, что ФИО6 требует выполнения планов на день, отчетов по продуктивному рабочему дню, направления фотографий холодильного оборудования и пр., что подтверждает доводы истца о том, что именно ФИО6 контролирует работу агентов торговых.

Накануне 23.09.2022 (т.е. в период нахождения ФИО1 в отпуске) ФИО6 направила ФИО1 сообщение: «Привет. Пиши заявление на увольнение, с 3 октября. Заработанных твоих отпускных дней всего 8»; 23.09.2022 направила сообщение: «Напиши заявление на увольнение»; с 03.10.2022 по 06.10.2022 требовала вернуть планшет; 09.10.2022 потребовала вернуть планшет и топливную карту.

18.10.2022 ФИО1 направил ФИО6 сообщение с просьбой выслать приказ о переводе его на другую территорию, на что ФИО6 сообщила: «Для этого приказ не требуется, с завтрашнего дня у тебя маршрут 2264. Собрание завтра в 8.40. Планшет отдай на склад. В Мурманске у Ольги заберешь планшет, который Иры. В 9.00 мне нужна фотография у магазина с геолокацией в Мурманске и подтверждение ФИО42, что ты в Мурманске. А также подтверждение Ольги о том, что ты забрал планшет».

21.10.2022 ФИО6 требует от ФИО1 объяснительные по факту отказа от работы, сообщает, что у него другой маршрут – 2264 (том 1 л.д. 17-19, том 2 л.д. 39-53).

Из переписки с ФИО41 в мессенджере Viber усматривается, что она также контролирует работу агентов торговых, требует пройти медкомиссию для трудоустройства, указывая, что одного его (ФИО1) не приняли (26.07.2022). Контролирует, чтобы с каждой точки были направлены фотографии холодильного оборудования (август 2022 г.). Из переправляемой таблицы усматривается, что торговые точки находятся в г. Кандалакша (том 2 л.д. 89-102).

Также истцом представлена переписка в группе «Р01+_1», где сотрудники обсуждают рабочие моменты (список продукции и пр.), коллега ФИО1 – агент торговый ФИО20 сообщает, что собрание переносится на вечер, в 17.00. Как следует из распечатки от 19.09.2022, истцу ограничен доступ в группу, так как он больше не является ее участником (том 2 л.д.13). Аналогичное сообщение значится и в группе «Балтсервис» от 10.10.2022 (том 2 л.д. 14).

Согласно представленной ФИО1 распечатке из программы «Pepsico», для входа в программу требуется логин и пароль. Из сообщений программы усматривается, что пользователь заблокирован (том 2 л.д. 15-17).

Сторона ответчика отрицала наличие каких-либо отношений между ИП ФИО5 и ФИО6, ФИО25

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца были основания полагать, что ФИО6 является представителем работодателя – ИП ФИО5, поскольку она требовала от него выполнения планов на день, отчетов по продуктивному рабочему дню, направления фотографий холодильного оборудования, кроме того, она располагала информацией о количестве дней отпуска, положенных ФИО1, требовала вернуть планшет и топливную карту, выдаваемую торговым агентам в связи с разъездным характером работы.

При этом суд учитывает, что ответчиком по запросу суда (том 2 л.д. 127) не представлено сведений об администраторах чата сотрудников, о направлении торговым агентам планов продаж, получения от них отчетов о работе и прочих доказательств, опровергающих доводы истца о том, что работу торговых агентов в Мурманской области контролируют ФИО6 и ФИО40. При том, что согласно должностной инструкции старший агент торговый должен отслеживать выполнение агентом торговым графика работы, норм трудовой дисциплины, доводить до них информацию по планам продаж.

Согласно выводам служебных расследований № 1 и № 2, ФИО1 нарушены п. 3.2 ПВТР и пп. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 должностной инструкции.

Из пункта 3.2 Правил ВТР следует, что работники обязаны:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, указания и распоряжения Работодателя;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- бережно относиться к имуществу Работодателя;

- принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы о немедленно сообщать о случившемся администрации;

- незамедлительно сообщать Работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя;

- при неявке на работу в день нетрудоспособности или в иных случаях известить доступными средствами непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте, а при выходе в первый день на работу предъявить Работодателю документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте по уважительной причине;

- обеспечивать сохранность вверенного имущества, нести материальную ответственность за ущерб, причиненный Работодателю;

- экономно и рационально расходовать энергию, топливо и другие материальные ресурсы;

- в соответствии с законодательством РФ заключать договоры о полной материальной ответственности;

- вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм этики делового общения (не создавать помех в работе других сотрудников, конфликтных ситуаций, не употреблять нецензурных выражений);

- не распространять порочащую и ложную, полностью или частично недостоверную информацию о Работодателе, информацию, причиняющую вред деловой репутации Работодателя;

- не устанавливать самостоятельно программы и не переносить файлы, сомнительные с точки зрения законности их использования, на компьютеры организации.

В соответствии с должностной инструкцией агент торговый:

- заключает договоры поставки в строгом соответствии с законодательством. Все условия договора поставки предварительно согласовываются с руководителем. Составляет договоры в строгом соответствии с утвержденной формой (п. 2.3);

- передает документы по заключенному договору, а также иные предусмотренные договором документы и информацию в предусмотренные сроки (п. 2.4);

- организовывает контроль выполнения условий заключенных договоров поставки до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, включая надзор за функционированием холодильного оборудования, установленного в торговых точках покупателей (п. 2.5);

- в торговых точках покупателей: принимает заявки на поставку продукции, ведет учет представленности продукции, обеспечивает ее постоянное наличие (п. 2.6).

Согласно Трудовому кодексу РФ прогул – это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из представленного ответчиком приказа от 29.12.2022 <номер>, ФИО1 уволен за прогул, основанием приказа указаны: докладная записка от 21.10.2022, акты о нарушении трудовой дисциплины с 19.10.2022 по 29.12.2022, служебные расследования № 1 и № 2.

Учитывая сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что докладная записка от 21.10.2022 и акты о нарушении трудовой дисциплины с 19.10.2022 по 29.11.2022 необоснованно указаны в приказе об увольнении, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности за прогулы, совершенные до 29.11.2022, на момент вынесения приказа 29.12.2022 истек.

Кроме того, акты о нарушении трудовой дисциплины и акты служебных расследований не содержат выводов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а указывают на неисполнение работником трудовых обязанностей, не посещение торговых точек.

Оценивая причины, послужившие основанием неисполнения истцом трудовых обязанностей, суд учитывает следующее.

Как было указано выше, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из системного толкования норм права следует, что под определение «разъездной характер работ» подпадает трудовая функция работника, при которой он постоянно выполняет должностные обязанности за пределами своей организации. При этом работник может ежедневно после работы возвращаться домой. Служебные поездки этих работников не считаются командировкой, а являются условиями, в которых осуществляется выполнение работником его трудовой функции.

Гарантия сохранения среднего заработка на период служебной поездки не предусмотрена для работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, имеет разъездной характер, осуществляется в полевых условиях либо носит экспедиционный характер. Указанным работникам работодатель обязан возместить расходы, связанные со служебными поездками.

Согласно пункту 1.6 трудового договора от 01.08.2022 <номер> работнику устанавливается разъездной характер работы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что агентам торговым выдается топливная карта для покрытия расходов на топливо в связи с разъездным характером работы, в расчетных листках имеется графа «аренда автомобиля», т.е. за использование личного транспорта работнику выплачивается компенсация.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что торговые агенты обслуживают торговые точки в районе своего места жительства. Так, например, он обслуживал точки, расположенные в г. Кандалакша, п. Зеленоборский, с. Алакуртти, п. Умба. Ранее он более 10 лет работал торговым представителем (был индивидуальным предпринимателем) и за ним всегда была закреплена эта территория. Остальные торговые агенты так же, как и он, ранее были индивидуальными предпринимателями, а летом 2022 года все устроились к ИП ФИО5 и все продолжают обслуживать территории, закрепленные за ними ранее.

Данный довод подтверждается сведениями ЕГРИП в отношении работников ИП ФИО5 (список работников определен по штатному расписанию), распечаткой из программы Дистрибьютор ООО «Балтсервис» от 24.11.2022 (том 1 л.д. 143), ответчиком не опровергнут.

По факту отсутствия истца на рабочем месте (неисполнения обязанностей) ответчиком проведено два служебных расследования, в ходе которых доводы истца, изложенные в объяснительной от 15.12.2022, в ходе служебного расследования № 2 не были проверены и оценены (о том, что во время нахождения на больничном он был удален из всех рабочих чатов, что на его рабочем месте работает другой человек, а его маршрут теперь в г. Мурманске), объяснения от иных сотрудников, кроме старшего агента Свидетель №1, не отбирались, какие-либо сведения о назначенном маршруте, отчеты о работе либо документы о невыполнении продуктивного рабочего дня в материалах служебного расследования отсутствуют.

По запросу суда стороной ответчика также не представлено планов работы, отчетов о работе истца, сведений о выдаче ему работодателем планшета, топливной карты, назначенном маршруте.

Доказательств осуществления истцом трудовой функции за пределами Кандалакшского и Терского районов ответчиком суду не представлено.

Из представленного ответчиком акта приема-передачи имущества от 12.08.2021 следует, что ООО «Балтсервис» выдало ИП ФИО1 планшетное устройство <данные изъяты>, а ФИО1 его принял.

Кроме того, в докладной старшего торгового агента Свидетель №1 от 21.10.2022 отсутствуют сведения о том, что ФИО1 необходимо было явиться в г. Мурманск для замены планшета, а в объяснительной от 21.12.2022 указано, что ФИО1 назначен новый маршрут.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт получения истцом от работодателя указания приступить с 19.10.2022 к исполнению обязанностей на маршруте в г. Мурманске.

Суд учитывает фактически сложившиеся условия труда торгового агента, связанные с разъездным характером работы - отсутствие стационарного рабочего места, осуществление регулярных поездок к местам непосредственного исполнения трудовых обязанностей (торговым точкам), расположенным в пределах различных административно-территориальных образований, и наличие возможности возвращения в место жительства в конце рабочего дня.

При таких обстоятельствах требование работодателя об исполнении ФИО1 обязанностей агента торгового в г. Мурманске является, по сути, изменением условий трудового договора, поскольку исполнение обязанностей в г. Мурманске не соответствует разъездному характеру работы, а свидетельствует о подвижном характере работы.

Трудовой кодекс РФ не содержит определение понятия «подвижной характер работы». Вместе с тем, принято считать, что работа носит подвижной характер, в частности, если она связана с частым перемещением работников с объекта на объект и (или) удаленностью от постоянного места жительства работников.

Анализируя условия трудового договора в части характера выполняемой истцом трудовой функции (разъездной характер), сложившиеся условия труда, суд приходит к выводу, что ответчик без согласия истца в одностороннем порядке изменил условия трудового договора в части условий труда, которые стали соответствовать подвижному характеру работы по такому признаку, как оторванность от постоянного места жительства, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте в измененных ответчиком в одностороннем порядке условиях труда не может быть квалифицировано в качестве прогула.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ФИО1 не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин, суд признает необоснованным и приходит к выводу, что неисполнение истцом трудовых обязанностей было вызвано уважительной причиной, а именно – изменением работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, что, в свою очередь, является нарушением прав работника.

Доводы ответчика о том, что маршруты агентам назначаются программой в хаотичном порядке, их количество не ограничено, территория обслуживания агента – вся Мурманская область, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Также суд учитывает, что ответчик уклонился от представления суду информации о работающих на каждом маршруте торговых агентах, о месте жительства торговых агентов.

Вместе с тем, судом самостоятельно (путем направления запроса в ОСФР по Мурманской области) получены сведения о месте регистрации сотрудников, и в совокупности с планом продаж от 24.11.2022 эти сведения подтверждают доводы истца о том, что агенты обслуживают территорию в районе места своего проживания. Так, например, проживающие в г. Мурманске, п. Мурмаши, г. Кола торговые агенты ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО19, ФИО15 обслуживают торговые точки в г. Мурманск, г. Североморск; проживающие в г. Оленегорск и г. Апатиты торговые агенты ФИО8, ФИО9 обслуживают г. Апатиты, г. Мончегорск; проживающая в <...> ФИО17 обслуживает север области.

Суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что работа торгового агента строится на сложившихся с клиентами отношениях в конкретных торговых точках, на определенной территории, которые он постоянно посещает, заключает договоры поставки, контролирует их исполнение, запасы товаров, погашение дебиторской задолженности и пр.

Учитывая изложенное, увольнение работника при наличии уважительной причины неисполнения трудовых обязанностей является незаконным, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.12.2022 <номер> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом в обоснование своих требований представлены ненадлежащие доказательства, суд не принимает, поскольку каких-либо документов, опровергающих представленные истцом сведения, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о допросе свидетелей ответчиком суду не заявлено.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности и ему полагается к выплате заработная плата за все время вынужденного прогула.

Ответчиком расчет заработка истца за время вынужденного прогула не представлен.

Суд учитывает, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Производя расчет причитающейся ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает, что в базу для расчета среднего заработка включается только заработная плата работника за расчетный период, премии. Оплата отпуска и пособие по временной нетрудоспособности не учитывается.

Трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка ИП ФИО5 для работников установлена пятидневная рабочая неделя.

Учитывая количество рабочих дней (57 рабочих дней) в расчетном периоде с (01.08.2022 по 18.10.2022), количество фактически отработанных дней в этом периоде (37 рабочих дней), размер начисленной заработной платы (64 885,79 руб. с учетом премии за август), средний дневной заработок составит 1753,67 руб., средний заработок за время вынужденного прогула (с 19.10.2022 по 22.02.2023) составит 149 061,95 руб. (1753,67 руб. х 85 раб.дн.). С указанной суммы работодателем подлежит удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 149 061,95 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом установление нарушение трудовых прав истца, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда, как производное от основного требования о восстановлении на работе, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 2, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, длительность нарушения, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку данная сумма будет способствовать восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Разрешая требование истца о выдаче экземпляра трудового договора, суд учитывает следующее.

Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из имеющейся в материалах дела копии трудового договора следует, что договор подписан обеими сторонами, копия трудового договора с подписями и печатями работником получена, что подтверждается его подписью.

Истцом не представлено суду доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче экземпляра трудового договора.

При таких обстоятельствах требование истца о выдаче ему экземпляра трудового договора суд находит не подлежащим удовлетворению.

При этом следует отметить, что истец не лишен права обратиться к работодателю в порядке, установленном статьей 62 ТК РФ, за получением копии трудового договора.

Рассматривая требование истца об указании в трудовом договоре места работы – г. Кандалакша, п. Умба, п. Зеленоборский, с. Алакуртти, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе: место работы.

В пункте 1.5 трудового договора от 01.08.2022 <номер>, заключенного между сторонами, указано место работы работника – Отдел продаж. В соответствии с представленными ответчиком документами, отдела продаж находится по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.6 трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы, что, как было указано выше, подразумевает трудовую функцию работника, при которой он постоянно выполняет должностные обязанности за пределами своей организации, при этом может ежедневно после работы возвращаться домой.

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Учитывая изложенное, требование истца об указании в трудовом договоре места работы – г. Кандалакша, п. Умба, п. Зеленоборский, с. Алакуртти – является изменением условий трудового договора и может быть осуществлено только по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах требование истца об указании в трудовом договоре места работы – г. Кандалакша, п. Умба, п. Зеленоборский, с. Алакуртти удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4481 руб., исчисленная с учётом удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера.

В силу статьи 211 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании утраченного заработка подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО5 о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> <номер> с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности торгового агента с 30.12.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2022 по 22.02.2023 в размере 149 061,95 руб. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 20 000 руб., об указании в договоре места работы (г. Кандалакша, п. Умба, п. Зеленоборский, с. Алакуртти), о выдаче экземпляра трудового договора – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4481 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич