УИД: 77RS0006-02-2024-004805-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/24 по иску ФИО2 * к АО «Азот-Взрыв» о признании незаконным прекращение трудового договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к АО «Азот-Взрыв» о признании незаконным прекращение трудового договора, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что между АО «Азот-Взрыв» и истцом был заключен Трудовой договор №*.2024, по условиям которого истец была принята на работу в должности * Основное подразделение.
Местом работы являлось АО «Азот-Взрыв» г. Москва.
Договор заключен на неопределенный срок с 01.02.2024
За выполнение обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 650 000 рублей в месяц до налогообложения, с оплатой пропорционально отработанному времени.
С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции.
В период с 14.02.2024 по 16.02.2024 уволили непосредственного руководителя истца и часть команды структурного подразделения. С самого начала истец со своим руководителем договорилась в мессенджере Telegram, что по понедельникам она работает удаленно.
19.02.2024 истцу позвонили, чтобы уточнить и задала вопрос, почему истец в текущий момент не в офисе.
В течение последующих двух дней истец пыталась убедить работодателя, что она надлежащим образом выполняла все возложенные на нее задачи, а ее отсутствие в офисе в понедельник 19.02.2024 было обусловлено договоренностями с руководителем.
Несмотря на это сотрудники работодателя составили акт о прогуле, и предложили истцу либо оформить соглашение о расторжении договора с выплатой 1 (одного) оклада, либо работодатель увольняет истца по статье.
Истец не согласилась на эти варианты, работодатель составил акт о прогуле, который истцом подписан не был.
В результате работодатель отказался подписывать соглашение на первоначально предложенных условиях, а истец приняла решение уволиться по собственному желанию, чтобы далее защищать свои права в судебном порядке.
22.02.24 истец составила и подала заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы работодатель ее не уволил по статье за прогул.
Фактически ответчик вынудил истца уволиться по собственному желанию.
Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным прекращение трудового договора, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 22.02.2024 по 04.08.2024, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности * в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что истец находилась на испытательном сроке, она считает, что договорилась не работать по понедельникам, однако руководитель, с которым она договорилась, был уволен до ее прогула 14.02.2024г. Заявление истцом было написано добровольно, был выдан обходной лист, который был подписан всеми.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ст. 71 ТК РФ).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
Согласно подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. No 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Как следует из материалов дела 01.02.2024 истец принята на работу в АО «Азот-Взрыв» на должность *на условиях основного места работы и полной занятости, между Работником и работодателем в тот же день заключен трудовой договор № *.2024.
Прием на работу оформлен Приказом АО «Азот-Взрыв» от *.
Согласно листу ознакомления, день приема на работу Работник был ознакомлен с основными локальными нормативными актами Работодателя в том числе - с правилами внутреннего трудового распорядка, введенными в действие приказом № 07-П/АВ от 01.09.2023, должностной инструкцией руководителя проектного офиса.
Пунктом 1.6. трудового договора с Работником предусмотрено, что местом работы работника является АО «Азот-Взрыв», г. Москва.
Согласно п. 6.1. трудового договора за выполнение своих обязанностей Работнику установлен должностной оклад в размере 650 000 рублей до налогообложения.
Также пунктами 2.3, 2.4 установлено, что договор заключен на неопределенный срок, что работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца.
Согласно пункту 7.1. ПВТР режимы рабочего времени устанавливаются для работников Общества в каждом структурном подразделении с учетом характера, специфики и условий работы. Режимы работы указываются индивидуально для каждого работника в трудовом договоре.
В Обществе устанавливается основной график работы - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы - 8:00 (9:00), время окончания работы - 17:00 (18:00). Продолжительность ежедневной работы составляет - 8 часов. Перерыв для отдыха и питания - один час в интервале с 12:00 до 15:00, который в рабочее время не включается и оплате не подлежит (п 7.2. ПВТР).
Трудовым договором (п. 5.2.) Работнику установлен восьмичасовой рабочий день. Время начала и окончания рабочего дня с 9:00 до 18:00 с перерывом для отдыха и питания 1 час.
Пунктом 4.1. ПВТР установлено, что дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор с условием о дистанционной работе.
Прием на работу или перевод на постоянную дистанционную работу оформляется трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору между работником и работодателем (п. 4.3. ПВТР).
Временный перевод работников Общества на дистанционный режим работы оформляется приказом генерального директора с приложением списка работников для временного перевода на дистанционную работу (п. 4.5. ПВТР).
Как следует из представленных доказательств подобных документов в отношении истца согласовано и составлено не было.
Как следует из представленных возражений ответчика, истец принята на работу на условиях личного присутствия в офисе Работодателя. 19.02.2024 при обнаружении отсутствия истца в течение всего рабочего дня на рабочем месте в офисе АО «Азот-Взрыв» в г. Москве был составлен акт, в соответствии с которым свое отсутствие истец объяснила нахождением в г. * по личным причинам.
20.02.2024, находясь на рабочем месте, истец отказалась от ознакомления с актом об отсутствии 19.02.2024 на рабочем месте, о чем в присутствии трех сотрудников АО «Азот-Взрыв» составлен акт об отказе от подписания акта.
20.02.2024 у истца были запрошены объяснения причин отсутствия на рабочем месте, запрошенные объяснения истец не представила.
22.02.2024 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию 22.02.2024, которое было удовлетворено Работодателем - издан приказ № * о прекращении (расторжении) трудового договора № 023 от 01.02.2024 с Работником.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были, а само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о понуждении истца к увольнению.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 * к АО «Азот-Взрыв» о признании незаконным прекращение трудового договора, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.
Судья И.М. Александренко