Апелляционное определение по делу № 33-9968/2023 от 29.08.2023

Судья ФИО5 Дело [номер]

[номер] УИД 52RS0[номер]-56

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО12, ФИО13

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что[дата] в [адрес] произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н [номер], при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г\н [номер] под управлением ФИО10, который двигался во встречном направлении прямо, и произвел столкновение с данным автомобилем. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от [дата]. Автомобиль был приобретен истцом [дата] и застрахован по договору КАСКО 7100 [номер] от [дата] и ОСАГО от [дата]. Страховая компания признала автомобиль конструктивно погибшим. [дата] истец передала автомобиль страховой компании. Стоимость автомобиля составляет по договору купли-продажи 1600000 руб., 34800 руб. - стоимость выполненных работ на установку дополнительного оборудования, 172200 руб. - стоимость израсходованных материалов на установку дополнительного оборудования. Также после покупки на автомобиль была установлена автомагнитола ШГУ Kia Sportage 4 19 T"eyesCC2 Plus 4-64 CC2 Plus стоимостью 23000 руб., работы по ее установке составили 2500 руб., камера заднего вида стоимостью 2500 руб. и работы по ее установке в размере 2500 руб., тонировка задних стекол и обклейка порогов стоимостью 10000 руб. Кроме того, были заказаны чехлы на автомобиль, внесена сумма аванса в размере 3000 руб. После ДТП произведен монтаж летних шин на автомобиль и штатной автомагнитолы, демонтаж видеорегистратора, стоимость этих работ составила 3900 руб. Также истцом были понесены расходы на эвакуатор, кроме того, убытки по договору ОСАГО составили 1645 руб. По страховому акту ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 1489500 руб., в том числе 1500 руб. - за услуги эвакуатора.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 369545,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 569 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Решением Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 4 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] отменено в части оставления без изменения решения Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, о распределении судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда.

В остальной части решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым взыскано с ФИО2, [дата] года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, [дата] года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 356 045 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 552 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 6760 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9 выразил несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части и подлежащим отмене в части и изменению в части по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от [дата] ФИО1 являлась собственником автомобиля Kia Sportage, г\н [номер], который был застрахован по договору КАСКО от [дата] со сроком действия с [дата] по [дата] в ПАО СК "Росгосстрах", и по договору ОСАГО от [дата]. Указанный автомобиль был приобретен истцом по цене 1 600 000 руб.

Страховая сумма по договору КАСКО составила 1 600 000 рублей.

При покупке автомобиля истец произвела на нем установку дополнительного оборудования на сумму 172 200 рублей, расходы на его установку составили 34 800 рублей.

Также истцом были приобретены магнитола ШГУ Kia Sportage 4 19 TeyesCC2 Plus 4-64 CC2 Plus стоимостью 23 000 рублей, стоимость работ по ее установке составила 2 500 рублей, камера заднего вида стоимостью 2 500 рублей, стоимость работ по ее установке составила 2 000 рублей.

Риск повреждения дополнительного оборудования истцом застрахован не был.

[дата] в [адрес], произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н [номер] под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г\н [номер] под управлением ФИО10

Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в [адрес] в сервисный центр [дата] в размере 2 000 рублей, а также из сервисного центра на стоянку страховой компании [дата] в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по договору КАСКО. Страховая компания признала автомобиль в соответствии с Правилами страхования конструктивно погибшим.

[дата] между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор N 18157791 о передаче автомобиля в собственность страховой компании. Общий размер страхового возмещения составил 1 488 000 рублей, в том числе стоимость поврежденного автомобиля в размере 1 277 000 рублей. Также страховщиком согласована оплата истцу расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 рублей.

[дата] автомобиль был передан истцом страховщику, который в дальнейшем продал его иному лицу за 1 277 000 рублей.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1 489 500 рублей.

Перед передачей автомобиля страховщику истец понесла расходы по оплате работ по шиномонтажу колес (замена зимних шин на летние), снятию видеорегистратора и автомагнитолы, а также установке штатной автомагнитолы в размере 3 900 рублей.

Также истец демонтировала с автомобиля камеру заднего вида, забрала из автомобиля коврики.

ФИО1 внесен аванс за чехлы для автомобиля в размере 3 000 рублей.

В связи с расторжением договора ОСАГО истцу была частично возвращена уплаченная страховая премия в размере 1 645 рублей 60 копеек.

Также ФИО1 обозначено, что ею произведена тонировка задних стекол и обклейка порогов стоимостью 10 000 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда от [дата] была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта N 8397 от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его комплектации, установленного дополнительного оборудования и проведенных работ, на дату ДТП по ценам официального дилера составляет без учета износа заменяемых изделий 1 211 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 714 900 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

В указанной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный акт районного суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 488 000 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 211 900 рублей, следовательно, ущерб истцу возмещен страховщиком в полном объеме.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на монтаж летних шин, демонтаж автомагнитолы, видеорегистратора, поскольку эти расходы были понесены истцом в связи со снятием установленного дополнительного оборудования и установкой вместо него штатного оборудования для передачи автомобиля страховщику. Потери при индексации страховой суммы по договору КАСКО, разницу между уплаченной истцом по договору ОСАГО денежной суммой и возвращенной ей суммой в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО, а также стоимости дополнительного оборудования, его установки, предоплату авточехлов, суд первой инстанции также не признал убытками, возникшими вследствие виновных действий ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции по результату разрешения правового конфликта сторон судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения иска ФИО1

Из материалов дела следует, что [дата] между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия которого наступило страховое событие и, соответственно, обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Из полиса страхования КАСКО усматривается, что страховая сумма является индексируемой, неагрегатной, франшиза по договору не предусмотрена.

Указанный договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [номер], утвержденных приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" [дата].

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Исходя из указанных правовых положений, страховая сумма является величиной, определяемой от действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования между страховщиком и страхователем в целях выплаты страхового возмещения при наступлении застрахованного риска.

Сторонами при заключении договора добровольного страхования имущества определена конкретная страховая сумма по договору, уменьшающаяся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

В целях установления существенных для дела обстоятельств, судебной коллегией истребованы в ПАО СК "Росгосстрах" вышеуказанные Правила страхования, на основании которых заключен договор с ФИО1 и на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщены к делу в качестве нового доказательства.

Как следует из материалов дела, Правилами страхования при установлении индексируемой страховой суммы был предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в рассматриваемом случае, в первый месяц эксплуатации – 0,93.

Таким образом, бесспорно установлено, что ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, рассчитанное страховщиком, исходя из установленных между ними условий страхования транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 8397 от [дата] рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 714 900 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО2 стороной договора страхования не является, поэтому его гражданско-правовая ответственность по полному возмещению истцу убытков не может быть ограничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и акта их легального толкования, необходимости соблюдения принципа полного возмещения убытков истцу, которому причинен вред виновными действиями ответчика, неполучение действительной стоимости транспортного средства, годными остатками которого истец не обладает, с учетом выполнения условий страхования транспортного средства, что, тем не менее, не может освобождать от ответственности ответчика по возмещению истцу материальных потерь, судебная коллегия полагает, что заявленная ФИО1 ко взысканию денежная сумма в размере 110 500 руб., поименованная как индексация страховой суммы, должна квалифицироваться как ее убытки, непосредственно связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд, при разрешении данного требования, названных обстоятельств не учел, неправомерно указав, что данные потери по смыслу статьи 15 ГК РФ, убытками истца, возникшими вследствие виновных действий ответчика, не являются.

Поэтому, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 1 645,60 руб., возникших при расторжении договора ОСАГО, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В силу Положения Банка России от [дата] N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. Сведения о случае, указанном в абзаце пятом пункта 1.13 настоящих Правил, подтверждаются документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации.

Из письменных документов, истребованных судебной коллегией у АО СК «МАКС» как страховщика ОСАГО, и приобщенных на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве новых доказательств в целях установления существенных для дела обстоятельств, следует, что [дата] ФИО1 обратилась с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства.

[дата] ей возвращена часть страховой премии в сумме 3 681, 72 рубля из оплаченной при заключении договора ОСАГО страховой премии в сумме 6 392,80 руб.

Однако, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что страховая премия подлежала возврату в большем размере и уменьшение выплаты напрямую связано с противоправными действиями ответчика.

Утверждения истцовой стороны, в данной части, об уменьшении величины возврата страховой премии исключительно в связи с предусмотренными законом ограничениями, бесспорно материалами дела не подтверждаются.

В этой связи, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования и стоимости его установки, судебная коллегия полагает, что отчасти они заслуживают внимания.

Как было указано выше в тексте, при приобретении нового автомобиля ФИО1 было установлено дополнительное оборудование в целях улучшения комфортности и безопасности использования транспортного средства.

Из договора заказ-наряда от [дата] явствует, что стоимость дополнительного оборудования по 13 позициям составляет 172 200 рублей, цена его установки – 34 8000 рублей.

Обозначенное дополнительное оборудование не было застраховано, следовательно, ФИО1 в рамках реализации прав по договору КАСКО не получила возмещение имущественных потерь, связанных с утратой приобретенного и используемого дополнительного оборудования.

При передаче автомобиля страховщику после страхового события, как указывает ФИО1, дополнительное оборудование, за исключением ковриков салона передних, зимних шин и пакетов для колес, было передано с автомобилем ввиду невозможности демонтажа.

Обстоятельств, опровергающих названные сведения, материалы дела не содержат и ответчиком обратного не доказано.

Исходя из чего, судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные на приобретение дополнительного оборудования, за исключением вышеуказанных позиций, имеющихся в наличии у истца, и установку всего дополнительного оборудования, в связи с невозможностью его дальнейшего эксплуатирования исключительно в связи с совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием, должны квалифицироваться как убытки ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции, в противоречие с установленным обстоятельствами деликта, указанного не учел, что свидетельствует о незаконности решения в названной части и влечет его отмену.

Вместе с тем, учитывая пояснения истца о том, что часть дополнительного оборудования в неповрежденном виде оставлена в ее собственности: коврики салона передние, зимние шины и пакеты для колес, то нельзя констатировать о причинении ей убытков в связи с утратой данного имущества, поэтому, суждения жалобы о том, что стоимость указанного имущества также должна быть взыскана с ответчика в связи с невозможностью использования, судебной коллегией отклоняются.

Утверждения автора жалобы о том, что ей данное имущество стало не нужным и может быть возвращено ответчику со взысканием его стоимости, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку во-первых, доказательств невозможности использования данного имущества как предмета гражданского оборота не представлено, во-вторых, судебным актом об удовлетворении данного требования и возвратом ответчику дополнительного оборудования, исключительно по волеизъявлению истца, он фактически будет принужден к исполнению обязательств купли-продажи, что недопустимо.

С целью установления стоимости имущества, оставленного в собственности ФИО1, судебной коллегией испрошены сведения в ООО «АвтоТрейд», и на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Так из предоставленной информации усматривается, что стоимость зимних шин составляет 60 000 рублей, пакетов для колес – 100 руб.

При этом, цена ковриков салона резиновых указана за комплект (4 шт.) – 5 000 рублей.

В отсутствие иного и дабы соблюсти баланс имущественных интересов истца и ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость передних и задних ковриков в сумме по 2 500 рублей.

Принимая новое решение, судебная коллегия указывает, что с ФИО2 в пользу ФИО1, исходя из вышеизложенных фактических данных, определяется ко взысканию денежная сумма как убытки истца в размере 144 400 рублей (/172 200-60 000-100-2 500/+34 800).

Кроме того, в качестве дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль ФИО1 установлены: магнитола ШГУ <данные изъяты> Plus стоимостью 23 000 рублей, камера заднего вида стоимостью 2 500 рублей.

Стоимость работ по их установке составила, соответственно, 2 500 рублей и 2 000 рублей.

Из пояснений истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что магнитола и камера заднего вида являются неповрежденными в ДТП, демонтированы при передаче автомобиля страховщику, оставлены в ее собственности.

По аналогичным основаниям, указанным выше, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности судебного акта районного суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков, складывающихся из стоимости названных магнитолы и камеры заднего вида. Признавая, при этом, что по изложенным выше в тексте основаниям, стоимость работ по их установке должна быть квалифицирована как убытки истца.

В связи с чем, оспариваемое решение в указанной части подлежащит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового требования в сумме 4 500 рублей (2 500 + 2 000).

Поскольку, ФИО1 при передаче автомобиля страховщику оплачены работы по демонтажу автомагнитолы, провода видеорегистратора (видеокамеры) и шиномонтажу колес в общем размере 3 900 рублей, судебная коллегия полагает, что таковые расходы являются имущественными потерями истца напрямую связанными с последствиями дорожного-транспортного происшествия, произошедшего по вине истца, поэтому их возмещение находится в зоне ответственности ФИО2

Поэтому, вывод суда первой инстанции об отказе иска в данной части нельзя признать законным, так как он противоречит принципу полного возмещения убытков, установленному статьей 15 Гражданского кодекса РФ, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в сумме 3 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости тонировки и обклейки порогов – 10 000 рублей, предоплаты заказа авточехлов – 3 000 рублей, подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат ни единого подтверждения того обстоятельства, что ФИО1 понесены расходы в сумме 10 000 рублей. Об отсутствии таких допустимых доказательств подтверждено ей самой в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из квитанции от [дата] следует, что ФИО1 произведена оплата в сумме 3 000 рублей, как аванс за чехлы на заказ на Kia Sportage.

Однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данная денежная сумма, внесенная как аванс, не была ей возвращена (ст.32 закона о защите прав потребителей), не предоставлялось и не представлено.

Кроме того, по официальным сведениям ЕГРИП, ИП ФИО11, выдавший данную квитанцию, на дату оформления квитанции не осуществлял деятельность, так как деятельность ИП прекращена [дата].

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, принимает новое решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытков в размере 263 300 рублей (110 500+144 400+4 500+3 900).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку настоящим судебным постановлением оспариваемое решение суда первой инстанции признается подлежащим отмене в части, в связи с чем, оно подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены следующие расходы: почтовые расходы – 569 рублей, оплата государственной пошлины – 7 150 рублей и оплата юридических услуг 13 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО1 заявлены материально-правовые имущественные требования в размере 369 545,60 рублей, из которых, признаны подлежащими удовлетворению на сумму 266 800 рублей (3 500+263 300).

Следовательно, исковые требования удовлетворены на 72,20%.

Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 в сумме: почтовые расходы - 405 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9 619 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5 833 рубля.

При изложенных выше обстоятельствах, на основании статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат распределению расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 15 600 рублей.

Исходя из установленной судебной коллегией пропорциональности, в пользу экспертной организации ООО «Альтернатива» подлежит взысканию: с ФИО2 - 11 115 рублей, с ФИО1 - 4 485 рублей.

При этом, суждение ФИО1 о том, что назначение экспертизы не являлось необходимым, так как стоимость восстановительного ремонта, в данном случае, не является обстоятельством, подлежащим установлению, на что обращено внимание суда кассационной инстанции, поэтому данные судебные расходы взысканию не подлежат, основаны на неверном толковании норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена ООО «Альтернатива» на основании определения суда, для проверки доводов сторон. То обстоятельство, что заключение эксперта не может являться юридически значимым, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска, определение суда сторонами не обжаловалось.

При этом не имеет правового значения тот факт, что оплате подлежат расходы на проведение экспертизы, выводы которой по юридически значимому вопросу по делу о величине материального ущерба не положены в основу судебного решения, поскольку выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований и в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 263 300 рублей.

Решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в части распределения судебных расходов изменить и в измененной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 405 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 833 рубля и расходы по оплате услуг представителя 9 619 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы 11 115 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы 4 485 рублей.

В остальной части решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи