№ 1-158/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Штурмака Я.М., представившего удостоверение № 1148 от 26.10.2015 года, и ордер № 191915 от 05.07.2023 года,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, № года рождения, уроженца №, гражданина РФ, образование среднее-профессиональное, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего слесарем-электромонтажником 2 разряда в Курчатовском управлении – филиале АО «Электроцентромонтаж», инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: №, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 14 минут в темное время судом водитель ФИО1, управляя автомобилем марки №», государственный регистрационный знак № осуществлял движение на участке 2 километра автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» - «Николаевка-Ширково-Макаровка-Льгов», проходящему вне населенного пункта по территории <адрес> со стороны села <адрес> в направлении поселка №, при этом ФИО1 перевозил в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении ФИО2, на заднем пассажирском сидении ФИО3, которые не были пристегнуты ремнями безопасности.

На указанном участке автомобильная дорога имеет асфальтированное покрытие, дорога предназначена для двух направлений движения транспортных средств, в сторону № и в сторону поселка № Курчатовского района Курской области, полосы противоположных направлений движения, разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Состояние асфальтового покрытия дороги было сухое, без дефектов.

В указанное выше время ФИО1, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак №, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, осуществлял движение на указанном выше участке, проходящему вне населенного пункта по территории <адрес> со стороны села <адрес> в направлении поселка <адрес>, где впереди по ходу движения транспортного средства находилось закругление дороги налево, в нарушение п. п. 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения примерно 60-70 километров в час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за управляемым им транспортным средством, при этом мер к остановке транспортного средства не принял, а продолжил движение с выбранной им скоростью, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего примерно в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ допустил на указанном участке автомобильной дороги выезд на правую относительно его движения, примыкающую к автомобильной дороге, обочину, с последующим съездом автомобиля в правый по ходу его движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, №., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого косого перелома на границе средней-нижней трети диафиза правой плечевой кости, со смещением дистального отломка, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

№.Н. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение в виде кровоподтека левого коленного сустава, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. п. 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

- п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам;

- п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2, а также причинение телесного повреждения, не повлекшего вреда здоровью пассажиру №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся. С потерпевшими, которые являются его друзьями, он примирился, принес им свои извинения, возместил ФИО2 материальный и моральный вред в общей сумме 62 000 рублей, № – 20 000 рублей. В содеянном глубоко раскаялся.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 126-130, 198-202), согласно которым: действительно при указанных выше обстоятельствах, он управлял автомобилем №» государственный регистрационный знак № в темное время суток, при этом с ним в качестве пассажиров на переднем сидении находился ФИО2, а на заднем сидении – № которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 18 часов 40 минут они поехали к смотровой площадке КуАЭС по автомобильной дороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной». Однако через некоторое время он понял, что движется по другой дороге, не в направление к смотровой площадке, в связи с чем, примерно в 19 часов 10 минут, осуществил разворот и поехал обратно. Он двигался с допустимой скоростью, примерно 60-70 километров в час. Данный участок дороги ему был мало знаком, было темное время суток, стационарное освещение на данном участке дороги отсутствовало. При движении в пути он обнаружил впереди в непосредственной близости закругление дороги в левую по ходу его движения сторону. Однако не успел среагировать вовремя, в связи с чем, резко осуществил поворот руля в сторону поворота, в результате чего автомобиль потерял управление, съехал на правую обочину и затем в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ему, а также его друзьям - пассажирам ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения. ФИО2 сразу же вызвал скорую помощь. После чего, ФИО2 и №. были доставлены в МСЧ 125 ФМБА России. В настоящее время он продолжает поддерживать дружеские отношения с ФИО2 и ФИО3. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред заглажен.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетеля № а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своими друзьями ФИО1 и ФИО3 на автомобиле № под управлением ФИО1 катались по городу Курчатов, при этом он находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО3 – на заднем пассажирском сидении. Затем они решили поехать на смотровую площадку КуАЭС. Они поехали по региональной автомобильной дороге, двигались вдоль строительной площадки в темное время суток. В пути следования они поняли, что движутся не в том направлении, в связи с чем, развернулись обратно. Дорога, по которой они двигались, имела изгибы и опасные повороты. В процессе движения, ФИО1 при подъезде к одному из затяжных поворотов, своевременно не обнаружил данный поворот, в связи с чем, резко вывернул руль влево, отчего автомобиль стал не управляемым и они съехали в кювет. Он сразу же вызвал скорую помощь, так как все получили телесные повреждения. Затем он и ФИО3 были доставлены в больницу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. С подсудимым, который является его другом, он примирился, так как последний принес ему свои извинения, возместил причиненный моральный и материальный вред в размере 62 000 рублей, что для него является достаточным, в связи с чем, претензий к ФИО1 не имеет. До настоящего времени они продолжают общаться и дружить.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 также пояснил, что при указанных выше обстоятельствах совместно со своими друзьями №. на автомобиле № под управлением № катались по городу Курчатов, при этом он находился на заднем пассажирском сидении, а ФИО2 – на переднем пассажирском сидении. Затем они решили поехать на смотровую площадку КуАЭС. Они двигались по региональной автомобильной дороге вдоль строительной площадки в темное время суток. В пути следования они поняли, что движутся не в том направлении, в связи с чем, развернулись обратно. Дорога, по которой они двигались, имела изгибы и опасные повороты. В процессе движения, №. при подъезде к одному из затяжных поворотов, своевременно не обнаружил данный поворот, в связи с чем, резко вывернул руль влево, отчего автомобиль стал не управляемым и они съехали в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ему было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека, не повлекшее вреда здоровью. С подсудимым, который является его другом, он примирился, так как последний принес ему свои извинения, возместил причиненный моральный и материальный вред в размере 20 000 рублей, что для него является достаточным, в связи с чем, претензий № не имеет. До настоящего времени они продолжают общаться и дружить.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля № им в период предварительного расследования, согласно которым: летом 2022 года он приобрел себе новый автомобиль, а, находящийся у него в пользовании автомобиль № государственный регистрационный знак <***>, он подарил своему сыну № у которого имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. С августа 2022 года по ноябрь 2022 года данный автомобиль находился в пользовании сына. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил сын и сообщил, что не справился с управлением и допустил съезд в кювет, при этом его друзья ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения (л.д. 119-122).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский» поступило сообщение из ЕДДС <адрес> о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, произошедшем в районе строительной площадки КуАЭС-2 (л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - участка автомобильной дороги Курск-Льгов-Рыльск-Иванино-Ширково-Макаровка, которая имеет асфальтобетонное дорожное покрытие. Проезжая часть имеет два направления движения – в сторону поселка Иванино Курчатовского района Курской области и в сторону села Макаровка Курчатовского района Курской области. Каждое из направлений имеет по одной полосе движения, которые между собой разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1. Дорожное покрытие на момент осмотра сухое, никаких дефектов не имеет. По ходу осмотра обнаружено закругление дороги, которое не обозначено дорожными знаками, за ним следует горизонтальный прямой участок автомобильной дороги. Прямо по ходу осмотра справа от дорожного полотна обнаружен дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот». Справа по ходу осмотра обнаружен автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <***>, который расположен практически перпендикулярно дорожному покрытию, лицевой след стороной ориентирован к стройплощадке КуАЭС-2. При осмотре автомобиля установлено, что он имеет технические повреждения преимуществом передней части кузова. При осмотре салона обнаружено, что рычаг переключения передач в положении 4 передачи скорости движения. Справа от автомобиля имеется осыпь стекла и пластика, среди обломков обнаружены части полимерной защиты, бампера, подкрылков, (подколесных арок), стекла, зеркала заднего вида. С места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № (л.д. 8-19);

протокол осмотра автомобиля марки № государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кузове автомобиля обнаружены следующие технические повреждения: деформированы металлический усилитель переднего бампера, государственный регистрационный знак автомобиля, передняя часть капота, правое переднее крыло, правая и левая передние боковые двери, левое переднее колесо; разбито лобовое ветровое стекло, передние правая и левая блок-фары, передний бампер, пластиковая решетка радиатора, ветровое стекло левой передней двери, левое и правое зеркала заднего вида. На автомобиле установлены металлические литые диски серебристого цвета радиуса 13, с черными шинами, из которых три шины летнего типа и одна, установленная на правое переднее колесо – зимнего типа. Все колеса видимых повреждений не имеют, три колеса находятся под умеренным давлением (слегка спущены), левое переднее колесо спущено (л.д. 139-143);

осмотренный автомобиль был признан по данному уголовному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144);

заключение эксперта №а-149/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в виду аварийных повреждений, представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «М 122 СА 46 rus», провести исследование технического состояния (рулевого управления, рабочей тормозной системы) в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016 не представляется возможным. В соответствии с проведенным исследованием можно вести речь о том, что на момент осмотра, механическая и гидравлическая части рабочей тормозной системы представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «М 122 СА 46 rus», находятся в действующем состоянии. Рулевое управление представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «М 122 СА 46 rus», находится в неисправном состоянии по причине аварийных повреждений и смещений деталей и узлов. Выявленные повреждения (неисправности) рулевого управления, носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной. Анализ результатов проведенного осмотра колес и шин представленного для исследования автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «М 122 СА 46 rus», позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в неисправном состоянии по причине установки шин колес передней оси с разным рисунком протектора, что не соответствует требованиям п. 4.5.7 ГОСТа 33997-2016, а также наличии установленных шин на ТС с оснащенными шипами противоскольжения и не оснащенными шипами противоскольжения, что не соответствует требованиям п. 4.5.4 ГОСТ"а 33997-2016, согласно которого шины с шипами противоскольжения должны быть установлены на все колеса КТС. Указанные неисправности имеют эксплуатационный характер, образовались до момента рассматриваемого происшествия, в процессе эксплуатации ТС, и не могли привести к непосредственной причине дорожно-транспортного происшествия. Повреждения переднего левого колеса имеют аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной (л.д. 72-81);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91), согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены повреждения:

А.1. ПРАВОЙ ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:

1. Закрытый оскольчатый косой перелом на границе средней-нижней трети диафиза правой плечевой кости, со смещением дистального отломка кнаружи на 3/4 d под углом 3 градуса и кпереди на d кости под углом 23 градуса, открытым кзади, с захождением отломков по оси на 2,9 см., диастаз 1,0 см; в межкостном пространстве по внутренней поверхности дистального отломка лоцированы 2 осколка размерами 4,0x0,6 см и 1,0x0,5 см; по внутренней поверхности дистального отдела проксимального отломка определяется осколок треугольной формы размерами 7,5x1,5 см (по данным рентгенографии правого плеча ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Данный перелом в посттравматическом периоде осложнился развитием транзиторной посттравматической невропатией правого лучевого нерва (по данным осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ: болевая чувствительность несколько снижена в 1-ом пальце правой кисти).

2. Закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, указанный в п.1 А.1, с учетом его характера, мог образоваться как при прямом механизме (при действии травмирующей силы в область правого плеча), так и при непрямом (при действии травмирующей силы вдоль оси конечности при разогнутой в локтевом суставе руке).

3. Отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома, указанного в п. 1 А.1, позволяют судить о давности его образования в любой из дней в срок, не превышающий 3-4 недель включительно на момент проведения рентгенографии правого плеча ДД.ММ.ГГГГ Более точно установить давность его образования не представляется возможным в виду того, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии наружных телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) в проекции перелома.

4. Телесное повреждение, указанное в п.1 А.1, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110), согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены повреждения:

А.1. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Кровоподтек левого коленного сустава, примерно 1,0 х 1,0 см (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без указания метрических и морфологических свойств повреждения, точной локализации).

2. Кровоподтек, указанный в п.1. А.1., с учетом его характера, образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета или контакта с таковым. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились, что исключает возможность его идентификации.

3. № наличия кровоподтека в области левого коленного сустава, указанного в п.1 А.1, с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности его образования в любой из дней в срок, не превышающий 15 суток на момент обращения ФИО3 за медицинской помощью в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ, однако более точно установить давность образования вышеуказанного повреждения не представляется возможным ввиду того, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о морфологических свойствах данного повреждения, а именно цвета кровоподтека.

4. Телесное повреждение, указанное в п.1 А.1, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

5. Отсутствие объективной неврологической симптоматики (анизокария, нистагм, повышение или снижение сухожильных рефлексов с верхних, нижних конечностей, мышечная гипотония, девиация языка, нарушение конвергенции, снижение фотореакции зрачков на свет, симптом Гуревича-Манна, симптом Маринеску-Родовича, статическая и динамическая атаксия и пр.) на момент обращения ФИО3 за медицинской помощью в в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России и в динамике, отсутствие в представленной медицинской документации сведений о наличии у пострадавшего наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ран) в области головы, отсутствие патологических изменений при проведение компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет подтвердить у него наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а, следовательно, и квалифицировать ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

6. Подтвердить наличие у пострадавшего травмы шейного отдела позвоночника в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника, а, следовательно, и квалифицировать по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным по следующим основаниям:

-в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии наружных телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) в области шейного отдела позвоночника;

-отсутствие в представленной медицинской документации описания функции в области позвоночника;

-отсутствие данных о проведении ФИО3 инструментальных (высокоинформативных) методов исследования (КТ, УЗИ, МРТ шейного отдела позвоночника);

- отсутствие данных о долечивании ФИО3 в поликлинике по месту жительства с описанием клинических данных, неврологического статуса и проведении ему инструментальных методов исследования;

- отсутствие данных о фиксации шейного отдела позвоночника ортезами.

7. Отсутствие в представленной медицинской документации сведений о наличии у ФИО3 наружных телесных повреждений (кровоподтеки, раны) в области левого плечевого сустава, отсутствие данных об ограничении функции левого плечевого сустава, данных о фиксации сустава ортезами, не позволяет подтвердить у него наличие травмы данной области в виде ушиба мягких тканей, а, следовательно, и квалифицировать ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществлял движение на указанном выше участке, проходящем вне населенного пункта по территории <адрес> со стороны села <адрес> в направлении поселка <адрес>, где впереди по ходу движения транспортного средства находилось закругление дороги налево, при этом в нарушение п. п. 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения примерно 60-70 километров в час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за управляемым им транспортным средством, при этом мер к остановке транспортного средства не принял, а продолжил движение с выбранной им скоростью, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего примерно в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ допустил на указанном участке автомобильной дороги выезд на правую относительно его движения, примыкающую к автомобильной дороге, обочину, с последующим съездом автомобиля в правый, по ходу его движения, кювет, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и причинение телесного повреждения, не повлекшего вреда здоровью ФИО3

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также телесного повреждения, не повлекшего вреда здоровью ФИО3.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им: п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации»; п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»; п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому «запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин при установке на транспортном средстве ошипованных и неошипованных шин»; п. 4.5.4 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «шины с шипами противоскольжения в случае их применения должны быть установлены на все колеса колесного транспортного средства», как излишне вмененные, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, согласно заключению эксперта №а-149/з от ДД.ММ.ГГГГ, анализ результатов проведенного осмотра колес и шин представленного для исследования автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «М 122 СА 46 rus», позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в неисправном состоянии по причине установки шин колес передней оси с разным рисунком протектора, что не соответствует требованиям п. 4.5.7 ГОСТа 33997-2016, а также наличии установленных шин на ТС с оснащенными шипами противоскольжения и не оснащенными шипами противоскольжения, что не соответствует требованиям п. 4.5.4 ГОСТ"а 33997-2016, согласно которого шины с шипами противоскольжения должны быть установлены на все колеса КТС. Указанные неисправности имеют эксплуатационный характер, образовались до момента рассматриваемого происшествия, в процессе эксплуатации ТС, и не могли привести к непосредственной причине дорожно-транспортного происшествия. Повреждения переднего левого колеса имеют аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной.

Таким образом, из обвинения ФИО1 подлежит исключению нарушение им при управлении автомобилем эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с потерпевшими, поскольку ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшим, выплатил в качестве материального и морального вреда денежные средства потерпевшему ФИО2 в размере 62 000 рублей, потерпевшему ФИО3 – в размере 20 000 рублей, в связи с чем потерпевшие, которые являются его друзьями, претензий к нему не имеют, они продолжают дружить и общаться. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 также ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым, так как последний принес свои извинения, полностью возместил причиненный вред, выплатив ему материальный и моральный вред в размере 62 000 рублей, которые он определил сам, что для него является достаточным, в связи с чем, претензий к нему не имеет. Кроме того, они являются друзьями, продолжают дружить и общаться. Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым, так как последний принес свои извинения, полностью возместил причиненный вред, выплатив ему материальный и моральный вред в размере 20 000 рублей, которые он определил сам, что для него является достаточным, в связи с чем, претензий к нему не имеет. Кроме того, они являются друзьями, продолжают дружить и общаться. Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Защитники Штурмак Я.М. поддержал ходатайства о прекращении производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, поскольку для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Сергеева Н.В. не возражала о прекращении уголовного дела, поскольку действительно для этого имеются все законные основания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшими примирился, загладив причиненный в результате преступления ущерб, выплатив им материальный и моральный вред, принес свои извинения, в связи с чем, потерпевшие не имеют претензий к подсудимому. Кроме того, до настоящего времени подсудимый и потерпевшие являются друзьями, продолжают дружить, общаться.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, месту работы, прежнему месту учебы, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, молодой возраст подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой: автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на охраняемой стоянке МО МВД России «Курчатовский», следует передать владельцу ФИО4; оптический диск со звуковыми файлами, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки №» государственный регистрационный знак № находящийся на охраняемой стоянке МО МВД России «Курчатовский», - передать владельцу ФИО4; оптический диск со звуковыми файлами, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: Н.В. Голубятникова