УИД: <номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 268 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 396 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 040 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошло залитие квартиры истца, в этот же день составлен акт о залитии комиссией ЖЭУ-10. Причиной залития в акте указан выход из строя арматуры сливного бачка унитаза, который находится в зоне ответственности собственника <адрес> по вышеназванному адресу. Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратилась в ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 268 000 руб.
Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, мнение по иску не представила.
Представитель третьего лица АО «Раменская Теплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как указывает истец, <дата> произошло затопление ее квартиры по вине ответчика.
<дата> комиссией МУП «ЖЭУ – 10» в присутствии ФИО2 был составлен акт о затоплении <номер>. В качестве причины затопления указано следующее: выход из строя арматуры сливного бачка унитаза, находящегося в зоне ответственности жителей <адрес>.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ» от <дата>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин затопления в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> с учетом износа составляет 268 000 руб.
Со стороны ответчика рецензии на данное заключение, либо иное заключение оценки не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку ответчиком не оспаривались факт залива и вина, с учетом того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере (рецензия, заключение), равно как ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, суд полагает требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 268 000 руб., с учетом того, что стоимость ущерба определена соответствующим заключением эксперта (подлинник имеется в материалах дела).
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесённых им в результате залива квартиры, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 в заявленной сумме 5 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб. Данное заключение было изначально представлено истцом в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуального законодательства. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с подачей искового заявления в суд, а именно: копирование материалов, печать фотографий в общем размере 2 396 руб.
Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными квитанциями на суму 2 396 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 9 040 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) стоимость причиненного ущерба в размере 268 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 396 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 040 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст заочного решения
изготовлен <дата>