город Луга 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-421/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации в размере 78 259 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 547 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.1-4).

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Лужский городской суд <адрес> для разрешения по существу по подсудности, по месту регистрации ответчика (л.д.52).

Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к рассмотрению по существу (л.д.55-56).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя Renault гос.номер № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО, управлявший автомобилем Terex гос.номер № нарушил ПДД. На момент спорного ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 78 259 руб. 00 коп., истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая осталась без ответа, поскольку до настоящего момента указанные выше убытки истцу не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств с ответчика.

Истец - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4).

Ответчик – ФИО, меры к извещению которого судом неоднократно предпринимались по адресу регистрации согласно поступившей по запросу суда адресной справке (л.д.76), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, судебные извещения вернулись в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения», при этом согласно служебной записке об извещении ответчика (л.д.84), ФИО был уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 мин. по адресу: <адрес>, Трасса М-11, трасса 676 км. пост 7 произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля Renault гос.номер №, под управлением Коч Эрола и с участием автомобиля Terex гос.номер №, под управлением ответчика ФИО Водитель ФИО нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц), совершил столкновение с а/м Renault гос.номер Х786МВ178, в результате чего автомобиль Renault гос.номер № совершил съезд в кювет, в результате чего были причинены механические повреждения указанному автомобилю, а именно: задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правая задняя дверь, накладка левого порога, стекло правой задней двери, форточка правая задняя.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-102).

Согласно справке <адрес> по государственному техническому надзору и контролю (л.д.103-104), собственником автомашины – экскаватор – погрузчик Terex гос.номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО.

Гражданская ответственность ответчика (виновника) дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Renault гос.номер № застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис КАСКО №АТ-19/0126283 от ДД.ММ.ГГГГ), были причинены механические повреждения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Пальмира» (л.д.29). Истец согласно правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, направил потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, оплата ремонта автомобиля была произведена на основании документов, предоставленных СТОА, в связи с чем, истец по данному страховому случаю выплатило за ремонт автомобиля страховое возмещение в сумме 78 259 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенное в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования, а страховщик имеет право регрессного требования к ответчику, суд приходит к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска в указанной части.

Возражений относительно своей вины, а также размера ущерба, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен решением суда в настоящем производстве, учитывая, что у ответчика ФИО возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм (78 259 руб.) только со дня вступления решения в законную силу, на настоящий момент решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В связи с удовлетворением имущественных исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма, оплаченная при подаче иска государственной пошлины в размере 2 548 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 78 259 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-79