УИД 38RS0031-01-2021-007904-64

Судья 1 инстанции Столповская Д.И. по делу № 33-7018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «УК «Удача» ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 01 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1071/2022 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Удача» об обязании произвести перерасчет стоимости услуг на содержание общего имущества, утвердить сумму подлежащую уплате, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Иркутского районного суда от 29.06.2022 исковые требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО УК «Удача» об обязании произвести перерасчет стоимости услуг на содержание общего имущества, утверждении суммы, подлежащей уплате, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО УК «Удача» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ООО УК «Удача» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ООО УК «Удача» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя солидарно в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований представителя ответчика ООО УК «Удача» ФИО16 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. отказано.

В частной жалобе директор ООО «УК «Удача» ФИО1 просит определение суда отменить в части взысканной суммы, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 120 000 руб. подтверждены документально и соответствуют рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области. Считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию произведено с нарушением баланса прав участников, что привело к необоснованному освобождению проигравшей стороны от возмещения судебных издержек, тогда как сторона в пользу которой состоялось судебное решение не получила должной компенсации. Суд не учел сложность дела, объем проделанной за 16 месяцев работы, обстоятельства полного отказа в удовлетворении исковых требований. Фактически суд оценил работу представителя в 1 875 руб. в месяц.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2022 а между ООО УК «Удача» и ООО «Право+» в лице директора ФИО16 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № Д-03/01-02-2022, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется совершать следующие действия в интересах заказчика: устная консультация при обращении, изучение представленных ответчиком по делу документов, согласование правовой позиции; участие при проведении судебных заседаний, в том числе предварительных; представление возражений в письменной форме; корректировка и уточнение сформированной позиции; истребование и представление необходимых доказательств по делу; подготовка ходатайств; участие в апелляционной и кассационной инстанции по необходимости, а также иные необходимые процессуальные действия, направленные на защиту интересов ответчика по соглашению сторон.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 120 000 руб.

Передача денежных средств в рамках указанного договора подтверждена платежным поручением № 1180 от 02.12.2022.

Факт обращения ответчика за юридической помощью, факт оплаты оказанных услуг, а также факт исполнения представителем принятых на себя обязательств по договору на оказание юридической помощи нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, учитывая объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, существа заявленных материально-правовых требований, исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу заявителя с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данную сумму суд признал разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Ссылка в апелляционной жалобе на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами, состоящими при Адвокатской палате Иркутской области от 21.02.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная и не имеющая правового значения, поскольку данные Рекомендации носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ.

С учетом объема оказанной юридической помощи, степени участия в процессуальных действиях представителя и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 30 000 руб., поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается значительный объем проделанной работы представителем ООО «УК «Удача» в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, доводов заявления, по договору возмездного оказания юридических услуг № Д-03/01-02-2022 были выполнены следующие работы: изучены и проанализированы представленные ответчиком документы; подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление; предоставлены письменные доказательства по делу, в том числе в ходе рассмотрения дела; представление интересов ответчика в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Оспариваемое судебное постановление вынесено в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы не содержат доводов, позволяющих прийти к выводу о незаконности постановленного судом акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 01 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.