Судья: Голочановой И.В.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

установил:

Истец <данные изъяты> обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

<данные изъяты> определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> указанное дело передано по подсудности в Десногорский городской суд <данные изъяты>.

Не согласившись с указным определением, <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

При вынесении оспариваемого определения о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что ответчик <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д.17), относящемуся к территориальной юрисдикции Десногорского городского суда <данные изъяты>, что иск принят к производству Люберецкого городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, в связи, с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в Десногорский городской суд <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что иск был заявлен по последнему известному истцу месту жительства ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Отсутствие у истца актуальной информации о месте регистрационного учета ответчика не является основанием для подачи иска по известному истцу последнему известному месту жительства ответчика либо по месту нахождения имущества. Получив сведения о месте жительства ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья