УИД 34RS0008-01-2023-002511-37

судья Гринченко Е.В. дело № 33-9798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску .............. к акционерному обществу «МАКС» (ИНН <***>, КПП 774401001) о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ..............

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда ............. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ............, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

.............. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ................ по доверенности, действуя в интересах истца, обратилась в страховую компанию для оформления страхового события и страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ................ и АО «МАКС» было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 92700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ................ обратилась к АО «МАКС» с заявлением об отказе от соглашения, о проведении независимой технической экспертизы, и об осуществлении страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт повреждённого транспортного средства.

Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 92700 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ................ направила в его адрес претензию об исполнении обязательств по страховому возмещению в полном объёме, ответ на претензию не поступил.

С заявлением о страховом возмещении истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Поскольку страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы, истец обратилась в экспертную организацию для расчёта размера убытков, оплатив 7 000 рублей.

Согласно заключению экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 93400 рублей, без учёта износа - 147800 рублей, таким образом, страховой компанией не исполнены обязательства в размере 55100 рублей.

По указанным основаниям, истец просила признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 55100 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы - 7 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе .............. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на то, что в момент подписания соглашения о страховой выплате, она не располагала сведениями о размере ущерба, причинённого автомобилю, страховщик рассчитал страховую выплату в одностороннем порядке. О реальном размере ущерба истец узнала только при проведении оценки.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа Церато, государственный регистрационный знак С714 ХТ34, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № <...> в АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ ................, действуя на основании нотариальной доверенности в интересах истца, обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чём составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ................, как представителем .............., и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, сумма страхового возмещения в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ТТТ № <...> страхового события А-1091123, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <.......> составляет 92 700 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

По условиям указанного выше соглашения, страховое возмещение подлежит выплате АО «МАКС» не позднее 7 рабочих дней со дня вступления соглашения в силу; соглашение вступает в силу с даты подписания соглашения сторонами получения АО «МАКС» Акцепта (что наступит позже) (пункты 4, 7 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на расчётный счёт представителя истца ................ была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель .............. - ................ обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором просила считать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недостигнутым, поскольку размера страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, также просила произвести независимую техническую экспертизу, и произвести выплату страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт.

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление, письмом № А-34-2-3/19590 уведомило ................ о том, что АО «МАКС», в рамках заключенного соглашения, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учёта износа деталей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении своих требований, истец обратилась с соответствующим заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-15114/5010-004 .............. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что истец .............. реализовал свое право на получение страхового возмещения путём заключения с АО «МАКС» соглашения об урегулировании страхового случая, а страховщик обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты исполни. Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств заключения соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из содержания приведённой нормы материального права следует, что в подпункте 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится два основания признания сделки недействительной: первое - сторона в принятой форме волеизъявления упоминает существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; второе - в момент заключения сделки другой стороне было очевидно, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведённый в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, из которых исходили стороны на момент заключения соглашения, в том числе как они описали в соглашении возможность установления скрытых недостатков, кроме того, суд должен установить, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая оспариваемое соглашение, заблуждался относительно наличия скрытых повреждений и иной стоимости ремонта.

Как следует из оспариваемого соглашения, стороны определили стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 92 700 рублей по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) повреждённого транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 1 и 2 соглашения). После перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объёме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом (пункт 5 соглашения).

Анализ оспариваемого соглашения позволяет прийти к выводу о том, что .............. реализовала своё право на получение страхового возмещения путём заключения с АО «МАКС» соглашения об урегулировании страхового случая, при этом обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена надлежащим образом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ13-40 вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований признания сделки недействительной.

Выводы суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются. Причин для признания произведённой судом оценки доказательств неправильной, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

По делу не установлено, что соглашение о страховом возмещении было подписано представителем истца вследствие заблуждения либо в результате влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя ответчика или стечения тяжёлых обстоятельств.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу .............. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи