Решение по делу № 2-183/2023 от 16.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Дело № 2-183/2023

УИД № 19RS0007-01-2023-000218-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 16 августа 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием: представителя истца ФИО1,

прокурора Боградского района Сычева А.С.,

представителя третьего лица Отд МВД по Боградскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что 27 января 2021 года следователем СО Отд МВД России по Боградскому району возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 27 января 2021 года в 13 часов 10 минут на 272 км автодороги Р-257 Боградского района Республики Хакасия.

Указывает, что 11 июня 2021 года ему было объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и он был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Отмечает, что в период предварительного следствия Истец неоднократно вызывался следователями СО Отд МВД России по Боградскому району для производства различных следственных и процессуальных действий. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 24 ноября 2021 года на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть по 27 декабря 2021 года.

26 декабря 2021 года постановлением следователя СО Отд МВД по Боградскому району уголовное преследование в отношении истца по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению ДТП 27 января 2021 года на 272 км автодороги Р-257 «Енисей» в ходе которого ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Мера принуждения в отношении истца отменена, за ФИО4 признано право на реабилитацию.

Отмечает, что в период времени с момента уведомления о подозрении его в совершении преступления (11 июня 2021 года) и до даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования (26 декабря 2021 года), на протяжении 199 дней, он подвергался незаконному уголовному преследованию, испытывал моральные и нравственные страдания, был в постоянном стрессовом состоянии, вызванном уголовным преследованием, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя. Указывает, что нравственные страдания, перенесенные им в период уголовного преследования, невосполнимы, учитывая тот факт, что его подозревали в причинении смерти своей малолетней дочери. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, что периодически служит причиной бессонницы и депрессий.

Определениями суда от 26 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года и 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Боградского района Республики Хакасия, прокуратура Республики Хакасия, Отделение МВД по Боградскому району, следователь СО Отд МВД по Боградскому району Ч.Г.А., начальник СО Отд МВД по Боградскому району Т.О.А., врио начальника СО Отд МВД по Боградскому району Ж.В.С.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности, ссылаясь на положения статьи 1070 ГК РФ, а также разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2011 года № 17, указывала, что несмотря на то, что моральный вред реабилитированным лицам взыскивается независимо от вины должностных лиц, иные составляющие деликатной ответственности должны быть доказаны истцом. Полагает, что требования компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела явно завышены, не соответствуют критерию разумности и справедливости и удовлетворению не подлежат. Обращала внимание, что истцу не предъявлялось обвинение, мера пресечения не избиралась. Просила отказать в удовлетворении требований в заявленном размере (л.д. 96-97).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Отд МВД по Боградскому району ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая, что Истец был допрошен в качестве подозреваемого 11 июня 2021 года и 28 августа 2021 года, 26 декабря 2021 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Истец, отмечал, что с момента допроса в качестве подозреваемого и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Истец срок расследования составил 6 месяцев.

Отмечал, что у органа следствия имелись законные основания полагать, что Истец причастен к совершению противоправных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку тот управлял автомобилем – участником ДТП.

Указывал, что по смыслу ст. 1070 ГК РФ отсутствуют основания полагать, что Истец в оспариваемый период незаконно был привлечен в качестве подозреваемого.

Отмечал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о нахождении в стрессовом состоянии в период проведения следственных действий. Полагал несостоятельными доводы истца о том, что его подозревали в причинении смерти его малолетней дочери, поскольку согласно материалам уголовного дела Истец подозревали в совершении преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека.

Считает, что в отсутствие доказательств его нахождения в стрессовом состоянии доводы истца Истец о причинении ему морального вреда направлены лишь на получение неосновательного обогащения.

Отмечая, что истцом не представлено фактов, свидетельствующих об ограничении его права на свободу передвижения, выбора места пребывания, ограничения трудовых прав, его участие в общественной жизни, а также иных нравственных страданиях в период действия в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости завышен и явно несоразмерен объему понесенных Истец нравственных страданий.

Истец , будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Боградского района, прокуратуры Республики Хакасия – прокурор Боградского района Республики Хакасия Сычев А.С., указывая, что мера пресечения в отношении Истец не избиралась, обвинение ему не предъявлялось, он не был ограничен в праве на свободу передвижения, не лишался возможности общаться с родственниками, факт юридического уголовного преследования не был достоянием общественности либо иных третьих лиц, полагал необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Отд МВД России по Боградскому району ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержав письменное возражение на иск, полагала исковые требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО8, третьи лица Ж.В.С., Ч.Г.А., Т.О.А., будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 176 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Свобода и личная неприкосновенность граждан гарантируются Конституцией РФ (статья 22), являются личными неимущественными правами и подлежат судебной защите.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 27 января 2021 года около 13 часов 10 минут на 272 км автодороги Р-257, в результате которого пассажир скончалась на месте происшествия (л.д. 53).

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 27 декабря 2021 года (л.д. 28-49).

11 июня 2021 года по данному уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен Истец по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 50-51).

11 июня 2021 года в отношении подозреваемого Истец избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 52).

28 августа 2021 года Истец разъяснены права подозреваемого, о чем составлен протокол (л.д. 53-54).

В этот же день 28 августа 2021 года Истец дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 55-59).

Также Истец в статусе подозреваемого был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз 11 июня 2021 года, 28 августа 2021 года, 11 сентября 2021 года (л.д. 62, 64, 68, 70, 72)

Кроме того, 11 июня 2021 года и 11 декабря 2021 года Истец был ознакомлен с заключениями экспертов (л.д. 66, 73).

Постановлением следователя СО Отд МВД по Боградскому району от 26 декабря 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Истец по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Истец к совершению ДТП 27 января 2021 года на 272 км автодороги Р-257 «Енисей» (л.д. 12-13).

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении Истец было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также учитывая, что постановлением следователя от 26 декабря 2021 года за Истец признано право на реабилитацию, соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежат удовлетворению.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования нашел подтверждение в ходе разбирательства дела, поскольку лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, непременно испытывает нравственные страдания, чувство унижения достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что уголовным преследованием несомненно были нарушены личные неимущественные права истца (достоинство личности, честь и доброе имя и т.п.), учитывает характер причиненных истцу страданий, а именно то, что истец пребывал в статусе подозреваемого в отношении преступления, которое он не совершал, тяжесть инкриминируемого деяния (подозрение в совершении преступления средней тяжести, повлекшего по неосторожности смерть малолетнего ребенка Истец), длительность уголовного преследования (с 11 июня 2021 года по 26 декабря 2021 года, то есть на протяжении 6 месяцев 15 дней). Указание участвующего прокурора на то, что Истец являлся для проведения следственных и процессуальных действий лишь четыре раза, не свидетельствуют о том, что на протяжении всего указанного периода 6 месяцев 15 дней Истец не испытывал нравственных страданий, поскольку безусловно, мыслительная деятельность, связанная с восприятием и осознанием незаконного привлечения к уголовной ответственности и необходимостью защищаться от необоснованного подозрения не связана лишь с явкой к следователю, а протекает и в другие дни этого периода, что не позволяет говорить о том, что моральный вред был причинен истцу только на протяжении четырех дней.

Также при принятии решения суд учитывает тот факт, что мера пресечения к истцу не применялась, была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, что свидетельствует о сохранении у истца свободы передвижения, отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья истца вследствие уголовного преследования.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая ценность защищаемого права, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и определяет размер компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

Поскольку моральный вред Истец был причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН юридического лица 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Истец компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Боградский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева