Дело № 2-1-3546/2025
64RS0042-01-2025-004447-51
Решение
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 ( трясца) Е.А., ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 ( трясца) Е.А., ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивирует тем, что 22.04.2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения опорам ЛЭП, светильникам ДКУ принадлежащее МКП «Энгельсгорсвет» с участием автомобиля марки Haval, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ( трясца) Е.А., собственником которого является ФИО2
ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 ( трясца) Е.А. Правил дорожного движения (далее – ПДД).
В отношении транспортного средства Haval государственный регистрационный номер <***>, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0365279878. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
МКП «Энгельсгорсвет» по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 216 963, 71 руб.
В связи с тем, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а также указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в порядке регресса в размере 216 963,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508, 91 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчик ФИО2 ( трясца) Е.А. в итоговое судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, не оспаривала обстоятельства, указанные в иске, не оспаривала свою вину в ДТП; правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.
Третьи лица МКП «Энгельсгорсвет», ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком ФИО2 ( трясца) Е.А. иска.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения опорам ЛЭП, светильникам ДКУ принадлежащее МКП « Энгельсгорсвет» с участием автомобиля марки Haval, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 ( трясца) Е.А., собственником которого является ФИО2
ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 ( трясца) Е.А. Правил дорожного движения (далее – ПДД).
В отношении транспортного средства Haval государственный регистрационный номер <***>, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0365279878. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
МКП «Энгельсгорсвет» по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 216 963, 71 руб.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Из страхового полиса серии ХХХ № следует, что ФИО2 ( трясца) Е.А. не указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Поскольку ФИО2 ( трясца) Е.А. не была включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис ХХХ № 0365279878 от 17.12.2023 г., при использовании которого ей был причинен вред, а также не имеется оснований полагать, что ФИО2 ( трясца) Е.А. состояла с ФИО2 в трудовых отношениях, поскольку из представленных документов данные факты не следуют, у АО «АльфаСтрахование», выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 216 963, 71 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО2 и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренной статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом Д статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализаций перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору обязательного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством
Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» возместило расходы МКП «Энгельсгорсвет» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО2 ( трясца) Е.А.
С учетом изложенного, оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ФИО2 ( трясца) Е.А.
Таким образом, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба при разрешении настоящего спора не установлено, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ( трясца) Е.А. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 216 963,71 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением на сумму 7 508,91 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 ( трясца) Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508,91 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику по ранее указанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 ( трясца) Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.
Взыскать с (ФИО5) ФИО4 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 216 963,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 508,91 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда составлено 10.07.2025 г.
Судья О.В. Круглова