Судья Бакшина Н.В. Дело №7-21-728/2023

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2023 года, которым оставлено без изменения определение дознавателя отдела организации дознания ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 3 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Банк ВТБ»,

установил:

Определением дознавателя отдела организации дознания ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 3 февраля 2023 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Банк ВТБ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судьи, ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, ссылаясь на отсутствие оснований для задержки банком исполнения требований исполнительного документа.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, в день рассмотрения им по электронной почте представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. К ходатайству приложено извещение мирового судьи судебного участка №26 г. Владивостока о назначении подготовки по заявлению ФИО1 на 17 июля 2023 года в 11 часов. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ФИО1 был заблаговременно извещен о судебном заседании по рассматриваемому делу, а то обстоятельство, что он предпочел принять участие в подготовке по другому делу, уважительной причиной для отложения судебного заседания не является. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом частью 6 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как следует из представленных материалов, 2 декабря 2022 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серии ФС № 032428435 по делу №2-1842/2022 о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанный исполнительный документ, 2 декабря 2022 года ФИО1 был предъявлен для исполнения в ПАО «Банк ВТБ». При этом исполнение названного исполнительного листа было произведено указанным банком только 7 декабря 2022 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Банк ВТБ» по результатам рассмотрения обращения ФИО1, дознаватель отдела организации дознания УФССП России по Приморскому краю мотивировал свое решение тем, что исполнительный лист серии ФС № 032428435 был исполнен ПАО «Банк ВТБ» только 7 декабря 2022 года в связи с проверкой его подлинности.

Судья районного суда указанные выводы должностного лица административного органа признал обоснованными.

Однако с вынесенными по делу актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.На основании пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования процессуального законодательства должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выполнены, поскольку сделанные им выводы о проведении ПАО «Банк ВТБ» проверки подлинности исполнительного листа материалами дела не подтверждаются.

Так, из представленных материалов следует, что в целях проверки обращения ФИО1 начальником отдела организации дознания ГУФССП России по Приморскому краю руководителю ПАО «Банк ВТБ» направлялось требование (исх. № 25904/22/87353 от 12 декабря 2022 года) о предоставлении информации о дате поступления в банк исполнительного листа серии ФС № 032428435; размерах и датах произведенных по данному исполнительному листу удержаний; причинах, по которым удержания произведены не были; сведений о движении денежных средств по счетам должника (ПАО «Ростелеком»); а также информации о том, проводилась ли банком проверка подлинности исполнительного листа с указанием периода проведения проверки.

На указанное требование ПАО «Банк ВТБ» был представлен ответ №3362/422279 от 3 февраля 2023 года (л.д. 7), согласно которому исполнительный лист серии ФС № 032428435 поступил в указанный банк 2 декабря 2022 года и был исполнен в полном объеме 7 декабря 2022 года. Иной информации, предусмотренной требованием № 25904/22/87353 от 12 декабря 2022 года, в том числе и о проведении банком проверки подлинности исполнительного листа с указанием периода проведения проверки, ни ответ ПАО «Банк ВТБ», ни иные представленные материалы не содержат.

Таким образом, вывод дознавателя отдела организации дознания ГУФССП России по Приморскому краю о том, что срок исполнения ПАО «Банк ВТБ» исполнительного листа серии ФС № 032428435 должен исчисляться с применением положений части 6 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ противоречит представленным материалам и является преждевременным, что оставлено без внимания судьей районного суда.

Меры по истребованию дополнительных сведений, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, должностным лицом административного органа не предпринимались, в связи с чем требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены им не в полном объеме.

Указанное свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и по смыслу закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения является основанием для отмены вынесенных по делу актов и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение дознавателя отдела организации дознания ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 3 февраля 2023 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2023 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Банк ВТБ», отменить.

Материал проверки по обращению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» направить на новое рассмотрение должностному лицу отдела организации дознания УФССП России по Приморскому краю.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья А.В. Фаленчи