Дело № 2-2128/2023
УИД 45RS0026-01-2022-017490-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года <адрес>
Курганский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 заключил договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 400000,00 руб. ФИО2 составлена расписка о получении вышеуказанной суммы в долг, в которой не указан срок возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
В полученном ДД.ММ.ГГГГ ответе на претензию, ответчик указал на отсутствие у него расписки и наличия долга перед истцом. Также ФИО2 указал, что в октябре 2019 истцу были возвращены денежные средства в размере 50000,00 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу денежные средства в размере 8000,00 руб. За период с декабря 2013 по апрель 2014 ответчиком было возвращено истцу всего 40000,00 руб. С мая 2014 года ежемесячные выплаты ответчиком прекратились.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 350000,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 268168,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9382,00 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указав, что переданные в займ ответчику денежные средства принадлежат ему, а не его матери.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству, действующий также в интересах третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Третьи лица ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела без их участия.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, поскольку договор займа совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ответчиком - ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы ответчику в долг 400 000,00 руб., что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен в материалы дела.
Указанный договор займа считается заключенным с момента передачи денег истцом ответчику – ДД.ММ.ГГГГ.
Срок возврата указанного займа сторонами не оговорен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлялась претензия о возврате денежных средств в размере 350 000,00 руб., с учетом возврата в октябре 2019 года истцу денежных средств ответчиком в размере 50000,00 руб., а также с претензией по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268168,42 руб.
Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на указанную претензию о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ответчик ФИО2 не признает задолженность перед ФИО1 ни на сумму 400000,00 руб., ни на сумму 350000,00 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт передачи им денежных средств истцу в размере 50000,00 руб. в октябре 2019 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что условия вышеуказанного договора займа надлежащим образом заемщиком не исполняются.
Стороной ответчика оспаривался факт получения от истца денежных средств в размере 400000,00 руб. При этом данные доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются содержанием текста расписки дословно о том, что ответчик взял у истца в долг 400000,00 (четыреста тысяч) руб. и обязуется выплачивать ежемесячно комиссию в размере 8 000,00 руб.
Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.
Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, соответствует условиям договора, в связи с чем, принимается судом во внимание.
Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие у ФИО1 оригинала расписки доказывает существование между сторонами заемных правоотношений. Факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО2 оспаривал, при этом при дословном прочтении расписки он взял денежные средства в размере 400000,00 руб. и эту сумму указал также прописью, доказательств возврата суммы по договору займа ФИО2 суду не представил.
Доводы ФИО2 о том, что истец не может предъявлять требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, поскольку не являлся реальным займодавцем по договору, так как не обладал указанной суммой, а денежные средства были представлены матерью истца ФИО1 – ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку таких допустимых и относимых доказательств по делу стороной ответчика не представлено. Как пояснила третье лицо ФИО3, она ранее неоднократно заключала договоры с ФИО2 При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ее сыном и ответчиком, денежные средства принадлежали сыну, а не ей, не смотря на то, что у них в семье был общий бюджет.
Оснований для снижения размера суммы задолженности по договору займа суд не усматривает, поскольку допустимых, относимых доказательств стороной ФИО2 суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), с учетом пояснений сторон, принимая во внимание письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.
Поскольку договор займа был заключен в письменной форме, соответственно, и возврат денежных средств должен подтверждаться только письменными доказательствами.
ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных сумм ФИО1 суду не предоставлено. Напротив, стороной ответчика в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, врио нотариуса ФИО8 нотариального округа <адрес>, по просьбе и согласно заявлению ФИО10, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде дела, произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр доказательств в виде осмотра сообщений в группе в программе «WhatsApp» в чате с абонентом «ФИО11» с телефонным номером № на телефоне модель «realme XT» серийный номер «№», номер телефона №». По просьбе заявителя осмотрена часть переписки в указанном чате путем извлечения из телефона txt-файла диалога и вставки указанного текстового сообщения в настоящий протокол. Из указанного текса следует, что абонент «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ уточняла у ФИО10 срок возврата денежных средств, взятых в долг. Абонент «ФИО10» не отрицала наличие долга и поясняла, что помнит о нем. Указанный протокол осмотра доказательств также косвенно подтверждает как факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, так и подтверждение супругой ответчика наличия указанного долга.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 не вернул долг после получения претензии, доказательств возврата всей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представил суду, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 350000,00 руб. - остаток основного долга по договору займа; 268168,42 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки согласно ст. 395 ГК РФ.
При разрешении ходатайства стороны ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд учитывал следующее.
В соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Относительно пропуска срока исковой давности судом учтено, что срок возврата денежных средств по договору займа сторонами не был оговорен, впервые письменное истребование денежной суммы имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 не пропущен.
Ссылки стороны ответчика о том, что истец не является реальной стороной правоотношений, об отсутствии финансовой возможности предоставления займа у истца являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями истца и третьего лица ФИО3 Требование ФИО3 вернуть ответчиком долг ее сыну (истцу), а также даты ее обращений к супруге ответчика не имеют юридического значения для разрешения данного спора.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 руб. стороной ФИО2 суду не представлено, тогда как в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заемщике лежит бремя доказывания того, что в действительности денежные средства в его распоряжение не поступили.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 382,00 руб., что подтверждается квитанцией по безналичной оплате, включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; а также понесены почтовые расходы в сумме 363,29 руб.
Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) основной долг по договору займа в размере 350 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 168,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 382,00 руб., почтовые расходы в сумме 363,29 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.
Судья О.Ю. Кондратова
ПОДПИСЬ
(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ