Дело № 2-3545/2023 19 декабря 2023 года
УИД 78RS0006-01-2022-008876-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Бозоян К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Балтийской таможни Федеральной таможенной службы о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Балтийской таможни Федеральной таможенной службы об оспаривании действий (бездействий). С учетом неоднократных уточнений и дополнений, просил признать незаконными бездействия ответчика по возращению яхты с 23.11.2021 года, не предоставление информации о сроках и порядке ее выдачи и получения, необходимого таможенного оформления и подачи деклараций, в частности, информации о необходимом таможенном оформлении и подачи деклараций, в частности, информации о необходимом таможенном оформлении порядке действий истца для возращения яхты в ОЭЗ, откуда она прибыла, о возможности перенести ее вывоз с территории РФ на более поздний срок, по отказу произвести ее техническое обслуживание и перенести срок ее вывоза с таможенной территории ЕАЭС., просил признать незаконными бездействия по выполнению ответчиком перечня мероприятий, изложенных в пункте 35 ст. 455 ТК ЕАЭС, состоящих в проведения проверки наличия декларации истца, поданной по месту убытия из ОЭЗ и принятии на основании результатов проверки решения о разрешении, либо о запрете ввоза яхты. Просил признать незаконным перемещение яхты истца ответчиком через государственную границу России, в результате которой она оказалась ввезена в страну, ее задержание, требование от истца таможенного оформления, помещение на временное хранение, смены таможенной процедуры для нее и уплаты пошлин. Просит признать незаконным бездействие ответчика по выполнению требований ч. 4 ст. 381 ТК ЕАЭС о выдаче истцу яхты после ее выпуска таможней (л.д. 57-58). Также истец подал заявление об увеличении исковых требований (л.д. 70), в котором просил признать незаконными действия ответчика по требованиям от истца производства таможенного оформления завершения процедуры СТЗ в Калининградском таможенном посту с помощью декларации на товары, а не пассажирской таможенной декларации.
В последнем уточнённом исковом заявлении административный истец также просит взыскать с ответчика расходы на демонтаж мачты и транспортировку яхты к месту ее выдачи, то есть на таможенный пост г. Кронштадте, размер этих средств определить в ходе судебного разбирательства.
Свои требования истец основывает на том, что поскольку КоАП предусматривает оплату расходов на транспортировку и демонтаж изъятых товаров за счет федерального бюджета, а постановлением суда от 11.08.2022 года яхта должна быть возвращена истцу. Ответчик, который осуществлял демонтаж яхты и ее транспортировку обязан возместить истцу расходы. Так как изъятие яхты произошло на таможенном посту в г. Кронштадте, то и возврат должен быть произведен там же, но ответчик отказывается это делать, как и демонтировать яхту в первоначальное состояние.
Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на демонтаж мачты и транспортировку яхты к месту ее выдачи, определением суда от 06.03.2023 года были выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика: Балтийской таможни в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что яхта являлась предметом административного правонарушения по делу № 5-335/2022. Согласно постановлению № 5-335/2022 яхта должна быть возвращена ФИО1 после производства им декларирования в установленном порядке. На сегодняшний день яхта не задекларирована и поэтому не возращена. Факт не декларирования подтверждает сам истец в п. 3 просительной части этого же уточненного искового заявления. Мачта на яхте демонтирована для транспортировки и хранения. Размер ущерба или убытков истцом не доказан.
Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к ответственности в виде возмещения вреда.
Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, № 5-335/2022, по которому 11.08.2022 года было вынесено постановление, вступившее в законную силу 17.10.2022 года.
Из постановления следует, что в ходе производства по делу был изъят товар - предмет административного правонарушения: яхта «Mira». По акту приема-передачи вещей на ответственное хранение от 10 марта 2022 года яхта передана для хранения в ООО «Валро» по адресу: <адрес> предмет административного правонарушения: яхта «Mira» подлежит возвращению законному владельцу.
Согласно постановлению от 11.08.2022 года, с учетом определения от 29.12.2022 года о разъяснении постановления, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 527 611 рублей 84 копеек. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, – яхту «MIRA» было постановлено возвратить законному владельцу, при помещении под соответствующую таможенную процедуру.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением суда от 11.08.2022 года яхта должна быть возвращена истцу. Ответчик, который осуществлял демонтаж яхты и ее транспортировку обязан возместить истцу расходы. Так как изъятие яхты произошло на таможенном посту в г. Кронштадте, то и возврат должен быть произведен там же, но ответчик отказывается это делать, как и демонтировать яхту в первоначальное состояние.
Однако, суд полагает, данный довод необоснованным, поскольку, согласно постановлению от 11.08.2022 года: товар, являющийся предметом административного правонарушения, – яхту «MIRA» возвратить законному владельцу, при помещении под соответствующую таможенную процедуру.
Как следует из п. 3 просительной части искового заявления истец просил признать незаконными действия ответчика по требованиям от истца производства таможенного оформления завершения процедуры СТЗ в Калининградском таможенном посту с помощью декларации на товары, а не пассажирской таможенной декларации. Таким образом, истец сам, фактически указывает на то, что декларирование им не произведено, и, он оспаривает необходимость его производства, а, следовательно, оснований для возврата яхты, согласно постановлению суда № 5-335/2022, у ответчика нет.
С учетом изложенного, доводы истца о нарушении ответчиком его прав и причинении ущерба, убытков, и несение им каких-либо расходов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, в силу ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Однако, в нарушение требований действующего законодательства, истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему со стороны ответчика ущерба (убытков), несения истцом расходов, которые должны быть возмещены ответчиком, в каком-либо размере, нарушений со стороны ответчика, причинивших имущественный вред истцу, в представленных суду документах не содержится.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), в результате которых нарушены права истца, никаких оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Балтийской таможни Федеральной таможенной службы о взыскании расходов, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 12.01.2024 года
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3545/2023.