Судья – Новицкая Н.Н. Дело № 2-4015/2022-33-1396/2023
УИД 53RS0022-01-2022-005459-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Сергейчика И.М., Котовой М.А.
при секретаре Краснюк Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам К.Г.В. и администрации Новгородского муниципального района Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 г.,
установила:
К.Г.В. обратился в суд с иском к администрации Новгородского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного изъятием земельного участка в размере 1 270 000 руб., указав, что по договору купли-продажи от 26 декабря 2013 г. он приобрел земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 500 кв.м, находящийся в <...>, оплатил работы по подключению участка к электрическим сетям. Впоследствии обратился к ответчику с заявлением о перераспределении его земельного участка и муниципальных земель, в результате чего был образован новый земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 899 кв.м. Истцом оплачены кадастровые работы по перераспределению земельных участков, а также оплачена стоимость присоединенного к нему земельного участка. Позднее истец решил продать свой земельный участок и заключил предварительный договор купли-продажи, определив цену отчуждаемого земельного участка в размере 1 270 000 руб. Однако основной договор заключён не был, так как принадлежащий истцу земельный участок оказался включенным в охранную зону водозабора. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2020 г. земельный участок истца изъят для муниципальных нужд.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 г. исковые требования К.Г.В. удовлетворены частично, с администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в пользу К.Г.В. взысканы убытки в размере 237 961 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 580 руб.; в остальной части иск К.Г.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Г.В. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, полагая, что судом существенно нарушены нормы материального права, не применен материальный закон, подлежащий применению, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в размере 1 270 000 руб.
Администрация Новгородского муниципального района Новгородской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что судом нарушены нормы материального права, ссылаясь на то, что действия ответчика по истребованию земельного участка, принадлежавшего истцу, были законными. Земельный участок изымался у истца не как у добросовестного приобретателя, не в качестве изъятия для государственных или муниципальных нужд, а в качестве истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения, следовательно, на безвозмездной основе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы К.Г.В. и администрации Новгородского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 г., суд кассационной инстанции указал, что суд, признав право К.Г.В. на возмещение убытков и определяя ко взысканию в пользу истца стоимость земельного участка, оплаченную К.Г.В. в 2013 году за приобретение земельного участка в размере 210 000 руб., не учел, что стоимость земельного участка, определенная сторонами договора купли-продажи в 2013 году и действительная (рыночная) стоимость земельного участка на момент рассмотрения спора может быть не идентичной и подлежит установлению судом с использованием специальных познаний в области оценки имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 17 февраля 2021 г., исковые требования администрации Новгородского муниципального района Новгородской области к К.Г.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании ответчика не приобретшим право собственности на земельный участок, признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок и сведений о кадастровом учете земельного участка, удовлетворены, постановлено: истребовать из владения К.Г.В. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный на территории <...>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства; признать отсутствующим право собственности К.Г.В. на указанный земельный участок; настоящее решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности на данный земельный участок; взыскать с К.Г.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
Из решения суда следует, что распоряжением Администрации от 25 апреля 2012 г. <...> К.В.В. в собственность из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 500 кв.м, расположенный на территории <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. К.В.В. уведомлена о необходимости государственной регистрации права собственности на земельный участок в установленном законном порядке.
Данный участок находится в непосредственной близости от реки <...>.
26 декабря 2013 г. К.В.В. продала указанный земельный участок К.Г.В. за 210 000 руб.
23 января 2017 г. К.Г.В. выдан градостроительный план земельного участка, в котором обозначено, что весь земельный участок расположен в водоохраной зоне водного объекта, а его существенная (большая) часть - в пределах защитной прибрежной полосы. На схеме указано место допустимого размещения объектов капитального строительства.
6 июня 2017 г. между Администрацией и К.Г.В. заключено соглашение № 58 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Савинское сельское поселение, по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и находящегося в частной собственности К.Г.В., и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <...>, площадью 399 кв.м, в результате которого образовался земельный участок расположенный по адресу: <...>, площадью 1899 кв.м, с кадастровым номером <...>. Размер платы за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате его перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена на территории Савинского сельского поселения, в соответствии с действующим законодательством, на основании справки-расчета, составил 21 671 руб. 68 коп. Оплата произведена К.Г.В. 23 июня 2017 г.
Право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 14 июля 2017 г.
15 мая 2019 г. Прокуратурой Новгородского района Главе Новгородского муниципального района Новгородской области Ш.О.И. выдано представление об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе в отношении земельного участка К.Г.В.
Также установлено, что спорный земельный участок расположен в границах первого пояса зоны санитарной охраны водного объекта. Администрация была не вправе предоставлять в частную собственность этот земельный участок, а потому распоряжение Администрации от 25 апреля 2012 г. о предоставлении в собственность земельного участка К.В.В. являлось незаконным. Соответственно судом признаны ничтожными, как противоречащие закону и посягающие на публичные интересы, и все последующие сделки, совершённые с указанным земельным участком, включая заключённое между Администрацией и К.Г.В. соглашение о перераспределении земель.
Недобросовестность покупателя вышеуказанного земельного участка К.Г.В. не доказана.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что именно в результате незаконных действий Администрации, передавшей в нарушение требований природоохранного законодательства в частную собственность земельный участок, ограниченный в обороте, что повлекло последующее истребование этого участка из владения истца, последнему причинены убытки, вызванные утратой своего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения, заявленного К.Г.В. иска.
Поскольку суд первой инстанции, признав право К.Г.В. на возмещение убытков неверно определил размер причиненных убытков, для установления действительной рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора, и выполняя указание суда кассационной инстанции, определением судебной коллегии от 2 августа 2023 г. по ходатайству представителя истца К.Г.В.-О.А.И., по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <...>.
Согласно заключению <...> <...> от 31 августа 2023 г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> составляет на дату проведения экспертизы 620 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию.
Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.
Заключение экспертизы судебная коллегия признает обоснованным и принимает в качестве нового доказательства по делу, в со ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом толкования, данного в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку данное доказательство подтверждает значимые по делу обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка составляет в настоящее время 620 000 руб., в пользу истца необходимо взыскать убытки в данном размере.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера компенсации убытков в пользу истца с 237 961 руб. 68 коп. до 620 000 руб., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 9 400 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, которая была назначена судебной коллегией по ходатайству представителя истца К.Г.В.-О.А.И. и которая истцом К.Г.В. была оплачена, с администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в пользу К.Г.В., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 г. изменить, увеличить сумму, подлежащую взысканию с администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в пользу К.Г.В. в качестве убытков до 620 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 9 400 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционный жалобы К.Г.В. и администрации Новгородского муниципального района Новгородской области- без удовлетворения.
Взыскать с администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в пользу К.Г.В. судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.