Дело № 2-444/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэгома» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 548,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 895,48 руб.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 91 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 47,5 % годовых. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), после чего на основании электронных торгов ООО «Тэгома» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования в отношении должников ЗАО АКБ «Русславбанк», в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требовния. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Тэгома» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 91 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 47,5 % годовых (л.д. 6).

Выпиской по счету подтверждается факт предоставления Банком денежных средств заемщику (л.д. 7).

Расчетом задолженности подтверждается, что ответчик имеет задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 548,46 руб., в том числе по основному долгу 88 017,79 руб., по процентам 181 530,67 руб. (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), после чего на основании электронных торгов ООО «Тэгома» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования в отношении должников ЗАО АКБ «Русславбанк», в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 10-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в заявлении-аферте № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитного договора между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1, расположенные на 1-м, 2-м листах на строке: «Подпись Клиента», на 3-м листе на строке: (подпись) перед записью «ФИО1» - выполнены самим ФИО1 (л.д.68-73).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и произведенный расчет, в суд не представил.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного расчета, задолженности по кредиту, согласием ответчика с указанной задолженность, суд признает его арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения отменен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по указанному договору (л.д. 14).

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 895,48 руб. (л.д. 5).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы по экспертизы с ФИО1 в размере 23 587,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэгома», ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 548,46 руб., в том числе по основному долгу 88 017,79 руб., по процентам 181 530,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 895,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 23 587,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Т.Гараев

Решение18.08.2022