УИД 77RS0019-02-2025-000312-11

Дело № 02-2069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГЕОметрия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ГЕОметрия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор №1163 о реализации туристского продукта (далее - договор), а именно: оказания услуг по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт и совершения за плату иных действий, предусмотренных договором. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта были согласованы в заявке на бронирование. Согласно заявке на бронирование приобреталась туристическая поездка в Турцию на период с 16.09.2024 по 30.09.2024 (14 дней) для истца, размещение туриста было предусмотрено в отеле Sentido Trendy Verbena Beach 5*****. По указанному договору ответчик действует по поручению третьего лица – ООО «Анекс Туризм». В соответствии с и. 3.3 договора и согласно заявке истцом при заключении указанного договора в полном объеме уплачена сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком ККМ от 14.06.2024. Согласно п. 3.1 заявки на бронирование, цена туристского продукта составляла сумму, эквивалентную сумма на день оплаты. 15.09.2024, за день до вылета, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора о размещении истца: период пребывания в туристической поездке был сокращен вдвое, что подтверждается резервационным ваучером, выданным истцу ответчиком в указанный день. Стоимость проживания в забронированном отеле с 16.09.2024 по 22.09.2024 согласно сведениям, указанным в резервационном ваучере - сумма. Истец была не согласна с односторонним изменением обязательств, однако, ответчик убедил истца, что до 22.09.2024 г. все проблемы будут решены, истцу было обещано, что дальнейшее проживание ответчик будет оплачивать самостоятельно. В подтверждение принятого на себя обязательства ответчик передал истцу проездные документы, где датой возвращения в Российскую Федерацию была указана дата 29.09.2024. Однако с 22.09.2024 по 29.09.2024 турагент оставшийся срок пребывания не оплатил, истец была вынуждена оплачивать проживание в этот период в указанном ранее отеле за собственный счет, оплатить трансфер из отеля в аэропорт 29.09.2024 для возвращения в Россию. Замена в одностороннем порядке периода проживания турагентом грубо нарушила права истца. Чтобы продолжить запланированный и уже оплаченный турагенту период проживания в отеле с 22.09.2024 по 29.09.2024 г. истец заплатила сумма, за трансфер из отеля до аэропорта – сумма.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ольгердт О.Г. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «ГЕОметрия» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо ООО «Анекс Туризм» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

Так, в соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Положениями ст. 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Судом установлено, что 14.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор №1163 о реализации туристского продукта (далее - договор), а именно: оказания услуг по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт и совершения за плату иных действий, предусмотренных договором. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта были согласованы в заявке на бронирование (л.д. 6-14).

Согласно заявке на бронирование приобреталась туристическая поездка в Турцию на период с 16.09.2024 по 30.09.2024 (14 дней) для истца, размещение туриста было предусмотрено в отеле Sentido Trendy Verbena Beach 5*****.

По указанному договору ответчик действует по поручению третьего лица – ООО «Анекс Туризм».

В соответствии с и. 3.3 договора и согласно заявке истцом при заключении указанного договора в полном объеме уплачена сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком ККМ от 14.06.2024.

Согласно п. 3.1 заявки на бронирование, цена туристского продукта составляла сумму, эквивалентную сумма на день оплаты.

15.09.2024 ответчик в одностороннем порядке изменил условие договора о размещении истца: период пребывания в туристической поездке был сокращен вдвое, что подтверждается резервационным ваучером, выданным истцу ответчиком в указанный день. Стоимость проживания в забронированном отеле с 16.09.2024 по 22.09.2024 согласно сведениям, указанным в резервационном ваучере - сумма (л.д. 17).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В ответе на претензию истца туроператор ООО «Анекс Туризм» сообщил, что заявка на предоставление истцу туристских услуг от туроператора не поступала, денежные средства в счет оплаты данных туристских услуг в ООО «Анекс Туризм» от агента не поступали (л.д. 26). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании установленных судом фатов суд приходит к выводу о том, что убытки понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора, подлежат взысканию с ответчика ООО «ГЕОметрия» в размере сумма, согласно представленному истцом расчету

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установление судом факта нарушения ответчиком прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма от присужденной истцу суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере сумма судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца не по конкретному делу в суде. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЕОметрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма штраф в размере сумма, в удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с ООО «ГЕОметрия» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года

СудьяС.Б. Яковлева