Дело №2-852/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДММ к Службе по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

с участием истицы ДММ., ее представителя АОВ, представителя ответчика МАД, помощника прокурора г. Кызыла ДАО,

установил :

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 8 октября 2020 года № была принята на работу в Службу по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва на должность <данные изъяты>.

Приказом ответчика № истца была уволена с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением не согласна, считает его незаконным.

Заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ написала в связи с созданием для нее руководителем невыносимой рабочей обстановки, под воздействием морального и психологического давления. Однако ДД.ММ.ГГГГ она не была уволена, так как руководитель в резолюции указал: «согласовать приказ после отработки 14 дней». ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении. С 14 августа до ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. Но ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении.

Полагает, что нарушены ее трудовые права. Просит: признать незаконным приказ Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) с ней трудового договора; восстановить на работе в должности <данные изъяты> Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва; взыскать с Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва в ее пользу 95000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель АОВ исковые требования поддержали по изложенным основаниям, при этом представитель истицы просила о выделении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в отдельное производство в связи с непредставлением ответчиком полных сведений о заработной плате истицы и невозможностью составления расчета.

Представитель ответчика МАД, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что увольнение истицы произведено на основании ее добровольного волеизъявления; на ее место был приглашен другой работник, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора; требования закона при увольнении соблюдены; представлено письменное возражение.

Требование истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются, в частности, наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что истица 8 октября 2020 года была принята на работу в Службу по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва на должность <данные изъяты> на основании приказа от 5 октября 2020 года № и трудового договора от 8 октября 2020 года № (с дополнительным соглашением от 1 декабря 2021 года №).

Заявлением на имя руководителя Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва Республики Тыва ФИО10 от 12.08.2022 истица просила уволить ее по собственному желанию с 12.08.2022.

Внизу текста заявления имеется запись: «Согласовано: начальник ОПКО ФИО15 12.08.2022». Вместе с тем, в резолюции руководителя указано: «т.ФИО16.– согласовать приказ после отработки 14 дней», проставлена дата: 12.08.2022.

Тем самым соглашения о конкретной дате увольнения между работником и работодателем не было достигнуто, соответственно, истица подлежала увольнению по истечении двух недель, то есть 26.08.2022.

Заявлением от 17.08.2022 истица на основании части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации отзывает свое заявление от 12.08.2022 об увольнении по собственному желанию. В резолюции руководителя на заявлении указано: «т. ФИО16 – доведите о том, что принимается новый сотрудник».

Приказом ответчика от 29.08.2022 № истица была уволена с работы по собственному желанию 29.08.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано ее заявление от 12.08.2022.

Истица в иске и в судебном заседании ссылалась на вынужденный характер написания заявления об увольнении под воздействием морального и психологического давления в связи с созданием руководителем невыносимой рабочей обстановки, необоснованными требованиями руководителя к выполнению обязанностей, не относящихся к ее должностным обязанностям.

Так, истица в иске указала, что в связи с неоднократными нарушениями руководителем ФИО10 в области трудового законодательства (нарушения порядка предоставления отпусков, отсутствие их конкретной даты, несвоевременная выплата заработной платы, допускаемые случаи фамильярного отношения к служащим и т.п.) несколько работников, в числе которых была истица, вынуждены были обратиться в прокуратуру для защиты их трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура приняла меры прокурорского реагирования и внесла представление об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе. После поступления в адрес работодателя указанного представления прокурора со стороны руководителя ФИО10 было категоричное требование, чтобы все подписавшие жалобу работники написали заявление об увольнении по собственному желанию, так как он не желает их видеть в качестве служащих учреждения.

В подтверждение своих доводов истица предоставила представление первого заместителя прокурора Республики Тыва ФИО6 от 28.06.2022, в котором указано, что в связи с поступившим обращением работников Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва (далее также – Служба) проведена проверка, в результате которой установлены факты нарушений трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе. Так, заработная плата перечислялась с нарушением установленных сроков; денежное содержание государственному гражданскому служащему ФИО7 и оплата за период отпуска работникам, в числе которых поименована ДММ., в сроки, установленные ст. 136 ТК РФ, не выплачены. Вопреки требованиям ст.123 ТК РФ в графике отпусков за 2022 год не указаны конкретные периоды отпусков государственных гражданских служащих и работников Службы.

Представитель ответчика пояснила, что по результатам рассмотрения представления прокурора проведена служебная проверка, которой установлено, что нарушения были допущены, в том числе по вине самой истицы, в подтверждение представлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки»; заключение служебной проверки от 26.10.2022 по фактам нарушений законодательства о труде в отношении работников Службы ГО и ЧС Республики Тыва»; протокол совещания у заместителя Председателя Правительства Республики Тыва ФИО20 «О рассмотрении представления прокуратуры Республики Тыва от 23.09.2022».

Так, в заключении служебной проверки от 26.10.2022 указано, что в действиях <данные изъяты> Службы ДММ и ФИО9 содержится состав дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей по подготовке приказов <данные изъяты> за январь, февраль, май, июнь 2022 года.

Вместе с тем данное заключение служебной проверки, составленное после увольнения истицы, когда она была лишена возможности предоставить свои объяснения, не опровергает утверждение истицы о вынужденном характере написания заявления об увольнении.

Свидетель ФИО7 показала, что работала в Службе по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва с 2006 года, в августе 2022 года перешла на работу в ГУ МЧС России по Республике Тыва. Ранее Служба была одним из лучших органов исполнительной власти по исполнению документов и отработке всех поручаемых мероприятий, но с приходом нового руководителя Службы ФИО10 ухудшилась исполнительская дисциплина; у руководителя были беспричинные замечания, нарекания, требования к работникам, не относящиеся к их полномочиям; он неоднократно заявлял, что если кому-то не нравится, то увольняйтесь, допускал оскорбительные высказывания, то есть создавалась обстановка, вынуждающая уволиться с работы. На аппаратном совещании летом 2022 года ФИО10 называл ДММ оскорбительными словами, чем довел ДММ до слез. В отношении ДММ руководитель также сказал, что если ей не нравится, то пусть увольняется. График отпусков руководитель долго не подписывал, поэтому работники не могли заранее спланировать свой отпуск.

Сомнений в достоверности показаний свидетеля у суда не возникло, так как ее показания в части нарушения требований законодательства о не указании в графике периодов отпусков работников подтверждены вышеуказанным представлением прокурора. Поэтому показания данного свидетеля судом признаются надлежащим доказательством.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств: пояснений истицы, подтвержденных показаниями свидетеля и представлением прокурора, установлено, что поводом к написанию истицей заявления об увольнении по собственному желанию послужила конфликтная ситуация, сложившаяся на работе, что свидетельствует об отсутствии у истицы добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, истица воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, подав соответствующее заявление 17.08.2022.

Работодатель отказал истице в отзыве заявления, указав, что уже приглашен другой работник. В подтверждение ответчиком представлено письмо от 12.08.2022, адресованное ФИО2, с предложением работы в должности <данные изъяты> Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва; приказ от 30.08.2022 № о приеме на работу ФИО2

В силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Тем самым законом установлено, что запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Однако ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что указанный работник ФИО2 был уволен с прежнего места работы и когда именно он был уволен, хотя судом в отдельном запросе были поставлены вопросы: был ли приглашен другой работник на место истицы и что послужило отказом в отзыве заявления истицы об увольнении.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что этот работник проработал недолгое время, был уволен из Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва примерно через месяц, а в настоящее время должность является вакантной.

Таким образом, поскольку право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона, а в настоящем случае ответчиком не доказан факт, что приглашенному работнику не могло быть отказано в силу закона, следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права истицы на отзыв заявления.

Помимо этого, согласно части шестой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (подпункт "в"), если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.

По окончании двухнедельного срока после подачи заявления, истекшего 26 августа 2022 года, истица не была уволена, отработала весь день 29 августа 2022 года, и была уволена приказом от 29 августа 2022 года, объявленным ей в конце рабочего дня, то есть в 16 часов 34 минуты, о чем указано в самом тексте приказа с датой и временем ознакомления истицы. Однако такую дату увольнения работник и работодатель не согласовывали.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей доказан факт вынужденного характера написания заявления об увольнении по собственному желанию, при этом в установленный срок (через 5 дней) истица отозвала свое заявление об увольнении, а ответчиком не доказано, что приглашенному на ее место работнику не могло быть отказано в приеме на работу в силу закона, то увольнение истицы является незаконным.

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлению на работе.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства данного дела, установление факта нарушения трудовых прав истицы, отсутствие доказательств индивидуальных нравственных страданий, суд частично удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 10000 рублей и полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем требование истицы о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Иск ДММ к Службе по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва (ИНН <данные изъяты>) от 29.08.2022 № о прекращении (расторжении) трудового договора с ДММ (увольнении).

Восстановить ДММ (паспорт <данные изъяты> на работе в должности <данные изъяты> Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва.

Взыскать со Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва в пользу ДММ 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требования ДММ о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья Л.Т. Сватикова