КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 года по делу № 33-4356/2023
Судья Стрелкова О.Н. дело № 9-2/21/2023
Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при помощнике судьи Абрамове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 28.06.2023 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» о признании незаконными решений врачебной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» о признании незаконными решений врачебной комиссии №39 от 01.03.2023 и №2 от 14.03.2023.
Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 28.06.2023 постановлено об отказе в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение комиссии от 01.03.2023 №39 было принято по жалобе ФИО1, в связи с чем ФИО1 имеет право обжаловать его. Полагает, что судом нарушено право истца на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что оспариваемые решения врачебной комиссии вынесены по результатам оценки качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО3 – супругу ФИО1, и не затрагивают ее личные права, свободы и интересы. Доводов о том, что решения врачебной комиссии препятствуют ФИО1 реализовать какие-либо ее права, исковое заявление не содержит.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.
Как следует из материала, ФИО3 – муж ФИО1 умер.
По жалобе ФИО1 по поводу смерти ее мужа была созвана внеплановая врачебная комиссия.
Согласно протоколу внепланового заседания врачебной комиссии №39 от 01.03.2023 при оказании медицинской помощи ФИО3 имело место нарушение качества и безопасности медицинской помощи.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 являлась супругой умершего ФИО3, врачебная коллегия созвана по жалобе ФИО1, оспариваемые решения врачебной комиссии вынесены по результатам оценки качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО3 – бывшему супругу ФИО1, вывод суда первой инстанции, сделанный на стадии возбуждения гражданского дела, о том, что указанные в исковом заявлении обстоятельства не затрагивают личные права, свободы и интересы истца является преждевременным.
Отсутствие в исковом заявлении в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указания на способ восстановления нарушенного права не является процессуальным основанием для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку является основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда Кировской области от 28.06.2023 отменить.
Исковое заявление ФИО1 к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» о признании незаконными решений врачебной комиссии направить в Советский районный суд Кировской области на стадию принятия искового заявления.
Судья - С.В. Федяев