УИН: 50RS0016-01-2025-002373-47

Дело № 2-2209/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Калинина Д.А.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «РКК «Энергия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «РКК «Энергия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, работал инженером 2 категории отдела № ПАО «РКК «Энергия» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Он, ФИО2 был привлечён к дисциплинарной ответственности: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ – объявлено замечание за нарушение <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела № о подготовке отчёта в срок до ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ – объявлен выговор за нарушение <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела № о подготовке отчёта в срок до ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ – объявлен выговор за нарушение <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела № о подготовке отчёта в срок до ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ – объявлен выговор за нарушение <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела № о подготовке отчёта в срок до ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ – объявлен выговор за нарушение <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела № о подготовке отчёта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним, ФИО2, был прекращён (расторгнут) на основании <данные изъяты> за неисполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела о подготовке акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также невыполнение вышеуказанных распоряжений, за которые ранее были наложены дисциплинарные взыскания. Он, ФИО2, не согласен с наложенными на него взысканиями по тем основаниям, что распоряжения подписаны лицом, не имеющим на то полномочия, а именно, – начальником отдела кадрового обеспечения ФИО8; дисциплинарные взыскания были применены к нему, ФИО2, в связи с тем, что он отказался уволиться по собственному желанию; невыполнение заданий было связано с отсутствием необходимых достоверных исходных данных, которые не были ему предоставлены работодателем; на заседание очно-заочного заседании комиссии по проведению служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, на котором было рекомендовано уволить его, ФИО2, по <данные изъяты>, его не пригласили, возможности высказаться не предоставили.

Истец просит суд: восстановить срок на обжалование распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить распоряжения о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности инженера 2 категории отдела № ПАО «РКК «Энергия» с признанием недействительной произведённой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ записи в трудовой книжке об увольнении по <данные изъяты>; взыскать с ПАО «РКК «Энергия» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе. (т.1 л.д. 6-10).

Истец ФИО2 и его представитель адвокат – ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец в настоящее время не работает, с 60 лет является пенсионером, получает страховую пенсию по старости.

Представитель ответчика ПАО «РКК «Энергия» - ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (т.1 л.д. 93-99)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений абз.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз.3 п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «РКК «Энергия» на должности инженера 2 категории отдела №, трудовые отношения сторон были оформлены Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 100-104)

В соответствии с данным трудовым договором ФИО2 был обязан, в том числе:

- выполнять должностные обязанности инженера 2 категории в соответствии с должностной инструкцией и положением об отделе анализа работы и обеспечения эксплуатации пневмогидравлических, энергетических и электромеханических систем космических аппаратов и средств выведения (п. 2.2.1.1)

-выполнять качественно и своевременно приказы, поручения, задания и указания руководящих должностных лиц работодателя, данные ими в соответствии с их компетенцией (п. 2.2.7).

В соответствии должностной инструкцией инженера 2 категории отдела анализа работы и обеспечения эксплуатации пневмогидравлических, энергетических и электромеханических систем комических аппаратов и средств выведения №), инженер, в числе прочего, обязан:

- участвовать в разработке и выпуске отчётной документации по результатам работы бортовых систем КА по тематике отдела в процессе их комплексных испытаний и эксплуатации при управлении ОК РС МКС (п. 2.6). (т.1 л.д. 197-199)

Истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ПАО «РКК «Энергия», в том числе, с должностной инструкцией (т.1 л.д. 125, 199)

Из материалов дела следует, что распоряжением начальника отдела № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был назначен ответственным за выпуск отчета «Перечень операций Ремонтно-восстановительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года». Срок для выполнения задания был назначен ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением ФИО2 был ознакомлен. (т. 1л.д. 127)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт невыполнения работником данного поручения, о чем начальник отдела № служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил начальника отдела № ФИО8 и просил о наложении на ФИО2 взыскания. (т.1 л.д. 128, 129)

По факту невыполнение задания от ФИО2 было поучено объяснение, в котором он сослался на недостаточность времени для составления отчёта и необходимость проверять противоречивые данные. (т.1 л.д. 130-131)

Составление указанного отчёта распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено инженеру ФИО18, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 132)

Фактически отчёт ФИО18 был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 133-138)

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей, а именно, поручения начальник отдела № (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года) по подготовке отчёта в срок до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. (т.1 л.д. 126)

С распоряжением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, распоряжением начальника отдела № ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен ответственным за выпуск отчета «Перечень операций Ремонтно-восстановительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» со сроком выполнения задания ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 140)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано невыполнение указанного задания, о чём начальник отдела ФИО7 в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил начальника отдела № ФИО8 и просил о наложении на ФИО2 взыскания. (т.1 л.д. 141-142)

По факту невыполнения задания у ФИО2 было получено объяснение, в котором сослался на недостаточность времени для выполнения данного задания. (т.1 л.д. 143)

Составление указанного отчёта распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено инженеру-программисту ФИО20 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 144)

Отчёт ФИО20 был составлен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 145-148).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.6 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей, а именно, поручения начальника отдела № (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) о подготовке отчёта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (т.1 л.д. 139)

С распоряжением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника отдела № ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен ответственным за выпуск отчёта «Ремонтно-восстановительные работы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 150)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыполнения указанного поручения, о чём начальник отдела № ФИО7 в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил начальника отдела № ФИО9 и просил о наложении на ФИО2 взыскания. (т.1 л.д. 151, 152)

По факту невыполнения задания у ФИО2 было получено объяснение, в котором он сослался на недостаточность времени для выполнения данного задания. (т.1 л.д. 153)

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ составление указанного отчёта было поручено инженеру 2 категории отдела № ФИО18 со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 154)

Отчёт был выполнен ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-158).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей, а именно, поручения начальника отдела № (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) о подготовке отчёта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (т.1 л.д. 149)

С распоряжением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен ответственным за выпуск отчёта «Ремонтно-восстановительные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» со сроком выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 160)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт невыполнения задания, о чём начальник отдела № ФИО10 в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил начальнику отдела ФИО8 и просил о наложении на истца взыскания (т.1 л.д. 161-162).

По факту невыполнения задания у ФИО2 было получено объяснение, в котором он сослался на «неоднократное изменение исходных данных». (т.1 л.д. 163)

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ составление указанного отчёта было поручено инженеру испытателю отдела № ФИО19 со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 164)

Отчёт был выполнен ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-167).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей, а именно, поручения начальника отдела № (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) о подготовке отчёта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/лл, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (т.1 л.д. 159)

С распоряжением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен ответственным за выпуск отчёта «Перечень операций ремонтно-восстановительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» со сроком выполнения - ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 169)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы ФИО2 не выполнены, о чём начальник отдела № ФИО7 служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил начальника отдела № ФИО8 и просил о наложении на истца взыскания. (л.д. 170-171)

По факту невыполнения задания у ФИО2 было получено объяснение, в котором она сослался на недостаточность времени для выполнения данного задания. (т.1 л.д. 172)

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей, а именно, поручения начальника отдела № (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) о подготовке отчёта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (т.1 л.д. 168)

С распоряжением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен ответственным за выпуск отчета «Ремонтно-восстановительные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» со сроком выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 174)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения ФИО2 указанного поручения, о чем начальник отдела № ФИО7 служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил начальнику отдела № ФИО8 и просил рассмотреть вопрос об увольнении ФИО2 (т.1 л.д. 175, 176)

По факту невыполнения задания у ФИО2 было получено объяснение, в котором он сослался на недостаточность времени для выполнения данного задания (т.1 л.д. 177).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей, а именно, поручения начальника отдела № (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) о подготовке отчёта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговоар, наложенное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (т.1 л.д. 173)

С распоряжением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен ответственным за выпуск акта о выполненном техническом обслуживании ФИО1 сегмента МКС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ гоа. (т.1 л.д. 179)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыполнения поручения, о чём зам. Начальника отдела № ФИО11 уведомил начальника отдела № ФИО8 в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ и просил о рассмотрении вопроса о возможности увольнения ФИО2 в связи с неоднократным исполнением работником своих поручений без уважительных на причин, что в случае невыполнения данной работы другими сотрудниками, могло повлечь за собой срыв срока выпуска разделов отчёта по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации выпуска отчётных документов по результатам полётов ОК РС МКС в 2024 года» (т.1 л.д. 180, 181-182)

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение задания было поручено сотруднику ФИО18 со сроком выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО18 работа была выполнена - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.190-196)

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя генерального директора по персоналу и социальной политике ФИО12 № была назначена комиссия для проведения служебного расследования в связи с неоднократными нарушениями ФИО2 трудовой дисциплины.

Комиссией был проанализированы указанные выше документы и опрошен ряд должностных лиц, а именно начальник отдела № ФИО8, заместитель руководителя <данные изъяты> ФИО13, начальник Управления <данные изъяты> ФИО14

Согласно протоколу заседания комиссии, опрошенный комиссией ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя <данные изъяты> в состав которого входит отдел №, где работал ФИО2, ФИО15 охарактеризовал ФИО2 как работника некомпетентного и безынициативного, который уже почти 20 лет работает на должности инженера 2 категории и ни разу не представлялся к повышению, при этом, ФИО2 допускал неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. В опровержение указанных ФИО2 доводов, что ему не хватало данных и времени для составления порученных ему отчетов и акта, ФИО15 сообщил, что другие сотрудники успешно справились с теми же заданиями в те же, предоставленные им, сроки и располагая теми же данными.

По результатам заседания комиссия пришла к следующим выводам:

- ФИО2 допустил невыполнение поручения о выпуске акта о выполненном техническом обслуживании российского сегмента МКС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил <данные изъяты> Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> Должностной инструкции инженера 2 категории отдела №

- ФИО2 виновен в неисполнении должностных обязанностей, выразившемся в невыполнении поручения о выпуске указанного выше акта. Уважительных причин неисполнения обязанностей не выполнено;

- Невыполнение ФИО2 поручения могло привести к негативным последствиям в виде срыва сроков выпуска отчета;

- Учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания и неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, комиссия рекомендовала применить к ФИО2 увольнение на основании <данные изъяты> (т.1 л.д. 185-186)

ФИО2 было предложено в течение двух рабочих дней представить объяснения по факту нарушения <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях ФИО2 сослался на недостаточность времени для выполнения данного задания и непредоставление ему исходных данных. (т.1 л.д. 188)

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное выполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: невыполнение поручения начальника отдела № (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) о подготовке акта о выполненном техническом обслуживании российского сегмента МКС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.6 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных поручений, за неисполнение которых были наложены дисциплинарные взыскания: замечание (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № выговоры (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) трудовой договор с ФИО2 расторгнут и ФИО2 уволен по инициативе работодателя на основании <данные изъяты>. (л.д. 178)

При ознакомлении с распоряжением об увольнении, ФИО2 отказался подтвердить факт ознакомления своей подписью, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. (т.1 л.д. 178, 189)

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что на ПАО «РКК «Энергия» он работает с 2010 года, с 2022 года занимает должность начальника отдела №; ФИО2 порученную ему работу или не выполнял или выполнял с нарушением срока; невыполнение ФИО2 порученной ему работы влекло за собой поручение данной работы другим сотрудникам, которые с ней справлялись в более короткие сроки, чем были установлены для ФИО2. Для составления порученных истцу отчётов истец имел равный доступ как и все сотрудники, по поводу отсутствия у него необходимой информации для составления отчётов, истец не обращался; к работе ФИО2 относился безразлично, нарушал режим рабочего времени, рабочий день у истца начинался с завтрака на рабочем месте, потом истец засыпал. Такое поведение истца вызывало недовольство других сотрудников, в том числе тех, которые вынуждены были выполнять за истца его работу, а также негативно сказывается на дисциплину в коллективе в целом.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он является непосредственным начальником ФИО2 с сентября 2022 года. Истец нарушал сроки выполнения задания, в результате чего, за него данные задания вынуждены были делать другие сотрудники. Он, ФИО16, лично оказывал необходимую помощь истцу в составлении отчётов, направлял для него в отдельном файле необходимые сведения, однако, задания всё равно не выполнялись. Письменных докладных о недостаточности срока или информации для составления отчётов, истец не подавал. Фактически ФИО17 составлял два отчёта, объём его работы был значительно меньше, чем у других сотрудников данного отдела.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 суду пояснили, что они работают в ПАО «РКК «Энергия», помимо порученной им своей работы они вынуждены были выполнить работу за ФИО2, который в установленный срок не составлял отчёты, при этом, данная работа была ими выполнена в течение одного – двух рабочих дней. Доступ к информации для составления отчётов имеют все сотрудники, в том числе, ФИО2.

Доводы истца о том, что распоряжения о применении дисциплинарных взысканий были подписаны не уполномоченным на то лицом, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, ФИО8 как начальник отдела кадрового обеспечения ОЦО в соответствии с Приказом генерального директора ПАО «РКК «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ вправе подписывать распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении работников до уровня заместителя начальника отдела и заместителя начальника цеха включительно, кроме работников в 20 разряде тарифной сетки. (т.1 л.д. 200-201).

Таким образом, поскольку, ФИО2 является инженером 2 категории отдела №, ФИО8 как начальник отдела кадрового обеспечения ОЦО была вправе подписывать распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Доводы истца о том, что для выполнения заданий у него не было достаточно информации и времени, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, факт доступа к любой необходимой для работы информации нашёл своё подтверждение, в том числе, в показаниях допрошенных свидетелей, а также документами, составленными сотрудниками ФИО18, ФИО19, ФИО20, по результатам выполнения порученной работы в меньшие сроки, чем они были установлены для истца.

Кроме того, по мнению суда, стаж работы истца с 2006 года в одной и той же должности – инженер 2 категории отдела №, с одними и теми же должностными обязанностями, с учётом объёма порученной ему работы позволяли истцу выполнить её в срок.

Каких-либо докладных записок на имя руководства ПАО «РКК» Энергия» о невозможности выполнить задания в срок, несмотря на неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, от ФИО2 не поступало, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Доводы истца, что его увольнение связан с его отказом уволиться по собственному желанию, суд считает надуманными, поскольку, в данном случае увольнение связано с невыполнением истцом своих трудовых обязанностей без уважительных на то причин, т.е. совершением дисциплинарных проступков неоднократно.

Сам факт невыполнения порученных заданий в срок ФИО2 не отрицал.

Иных доказательств предвзятого к себе отношения истцом представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто, не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами.

Доводы истца, что он не был приглашён на заседание комиссии, созданной для проведения служебного расследования, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок на оспаривание им взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что истец по поводу своих трудовых взаимоотношений с ответчиком обращался в иные органы, в том числе, прокуратуру, вследствие чего срок был пропущен.

Вместе с тем, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, порядок увольнения истца и оформления документов, связанных с расторжения трудового договора и увольнения истца соблюден, порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий соблюдён. Решение о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения принято уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий, с учётом материалов проверок, с учётом тяжести совершённых проступков, обстоятельств, при которых они были совершены и данных характеризующих истца.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, суд полагает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговоров, и впоследствии увольнения является законным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене распоряжений о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении истца на работе, ФИО2 следует отказать.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и внесении изменения в записи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела нарушение ответчиком трудовых прав истца не нашло свое подтверждение, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, подлежащими отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене распоряжений о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.