66RS0004-01-2022-006980-91
Дело № 2-177/2023 (2)
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что <//> в 09:07 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево, в нарушение ПДД допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вина ФИО2 установлена Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <//>. Специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» составлено экспертное заключение № от <//> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому она составляет 604000 рублей. За проведение оценки оплачено 10000 рублей. <//> в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в адрес истца ущерб в сумме 604300 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9243 рубля.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика адвокат Малетин Д.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что ответчиком произведена выплата супругу истца денежная сумма 350000 рублей, что подтверждается распиской, которую ответчик считает возмещением ущерба по причиненному ущербу по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 и 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этолицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <//> около 09:07 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4,в результате которого ФИО4 по неосторожности была причинена тяжелая закрыто-черепная травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, дифузное аксональное повреждение, ссадины в области правой и левой половины лица, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью.
Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <//> ФИО2, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации, освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекращено.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <//>.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в нарушение статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.
При данных обстоятельствах у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет страховой компании и он обратился с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.
На основании пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридическиелицаи граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическоелицоили гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО5, каклицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП, и гражданская ответственность которого как владельца транспортного средстванебылазастрахована.
В силу положений статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В обоснование причиненного ущерба истец представила экспертное заключение № от <//> ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, госномер В240ОХ196, составляет 604300 рублей.
Ответчик возражала в части размера причиненного ущерба.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от <//> ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений от ДТП <//> составляет 475300 рублей.
Экспертное заключение № от <//>, подготовленное экспертом ФИО6., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, основывается на выводах данного заключения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение № от <//>, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 475 300 рублей.
К доводам стороны ответчика, о том, что сумма причиненного ущерба истцу возмещена, путем передачи денежных средств в сумме 350000 рублей, по расписке, выданной ФИО3, суд относится критически.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, денежные средства в сумме 350000 рублей, полученные ФИО3, как представителем потерпевшего, являются денежными средствами, послужившими основанием для примирения и освобождению от уголовной ответственности подсудимой ФИО2 с малолетним потерпевшим ФИО4, которому преступными действиями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
Утверждение ответчика, что денежные средства являются возмещение причиненного имущественного ущерба истцу, не выдерживают никакой критики, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, полагающего возможным одну и ту же сумму компенсации вреда, зачесть как компенсацию вреда, причиненного преступлением малолетнему потерпевшему, и как возмещение имущественного вреда собственнику транспортного средства.
На основании статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <//>.
Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7900 рублей (79 %).
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30000 рублей (договор от <//>).
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая доказанный факт несения расходов на представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в заявленном размере в сумме 23700 рублей (79 %).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7301 рубль 97 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 475300 рублей, расходы на эксперта в сумме 7900 рублей, расходы на представителя в сумме 23700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7301 рубль 97 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья И.А. Юшкова