Дело № 2-458/2023

33RS0001-01-2022-005736-54

9 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172-412, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Great Wall, гос.рег.знак № под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3. Согласно отчета №В-74/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, гос.рег.знак № составила 194 100 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 150 500 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость услуг эвакуатора 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 24 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 2 520 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.111). Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что согласны с размером исковых требований кроме расходов на эвакуатор.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172-412, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Great Wall, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 172-412, гос.рег.знак № является ФИО2, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Определяя надлежащего ответчика за причинение ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление ФИО3 автомобилем в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Автомобиль ГАЗ 172-412, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность которой не была застрахована.

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что кто-либо другой (не собственник) управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственник, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО2, в иске к ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Great Wall, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Согласно отчета №№ ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Great Wall, гос.рег.знак № составила 194100 руб. (л.д.10-35).

Не согласившись с размером ущерба ответчиками заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, гос.рег.знак № составляет 150 500 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства Great Wall, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 600 руб. Восстановление автомобиля Great Wall, гос.рег.знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ целесообразно. Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила полная конструктивная гибель транспортного средства Great Wall, гос.рег.знак № стоимость годных остатков не определялась (л.д.81-108).

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Имеющиеся в деле заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» является относимым и допустимым доказательством, содержащими мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Также суд учитывает, что при производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля. Данное заключение сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 150 500 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 150 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО4 на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатил ФИО4 денежные средства в размере 24 000 рублей, что подтверждается расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, выполнение письменных работ, категорию дела, объем выполненных представителем работ, участие в трех судебных заседаниях, а также отсутствие ходатайства ответчика ФИО2 о снижении размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО5 в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оценке ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), расходы по оформлению доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 руб., что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа Гусь-Хрустальный Владимирской областной нотариальной палаты ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Истцом ФИО1 заявлены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки, стоимость услуг составила 12 000 рублей, то подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по эвакуации, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, накладная № составлена – ДД.ММ.ГГГГ. В накладной не указан маршрут транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП до стоянки. Также истцом не представлен фискальный платежный документ об оплате эвакуатора.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5261 руб. (л.д.7).

Однако, сумма удовлетворенных исковых требований составляет 150 500 рублей в связи с чем госпошлина равна 4 210 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ФИО3 и ими оплачены частично.

ООО «Автоэкспертиза» обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей (л.д.80).

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма расходов на проведение экспертизы обоснована и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Автоэкспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 150 500 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей, а всего 186 230 (сто восемьдесят шесть тысяч двести тридцать) рублей. В остальной части иска – отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН № расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 9.03.2023 г.