Дело №
55RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также – истец) обратился с названными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчики, каждый по отдельности – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший требования п. 13.4 ПДД РФ, за что постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Т-Страхование (полис ХХХ №). В результате обращения истца к страховщику АО Т-Страхование выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения независимой экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Соответственно, у истца возникли убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертом и выплаченным страховым возмещением. Кроме того истец понес убытки в размере 6000 рублей за услуги эвакуатора, а также оплатил заключение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством, имеющем брендированные наклейки Яндекс Такси, местом его работы согласно представленным документам, является ИП ФИО4, которая является партнером ООО Яндекс Такси. Соответственно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет как ФИО3, так и его работодатель ИП ФИО4. Кроме того, истец указал, что действиями истцов помимо убытков ему также причинен и моральный вред. В результате ДТП он испытывает глубокие морально-нравственные страдания, связанные с потерей автомобиля и, как следствие, возможности свободного передвижения по городу. Длительное нахождение в состоянии стресса и подавленности привело к невозможности сосредоточится на выполнении профессиональных обязанностей, и повлекло вынужденное увольнение истца с работы. Находясь в депрессии, истец более не может работать с большими объемами информации, вынужден соглашаться на менее оплачиваемую работу, что привело к снижению дохода его семьи. В добровольном порядке сложившуюся ситуацию урегулировать не удалось. Полагая свои права нарушенными, просил (с учетом уточнений) взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 115 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные проценты до момента фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате подготовки заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 044 рубля 20 копеек, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 3200 рублей почтовые расходы в размере 228 рублей.
Истец ФИО2, его представитель, действующая на основании доверенности ФИО8 заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержали по приведенным основаниям, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Яндекс Такси, действующая на основании доверенности ФИО9, предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения. Указала, что общество не является в данном случае перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчером. Также ответчик не оказывал истцу информационные услуги, поскольку транспортное средство не было вызвано через приложение Яндекс Такси. Основным видом деятельности ООО Яндекс Такси является разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01). Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32) ответчиком не осуществляется. Общество является правообладателем программы для ЭВМ, которая предоставляется в пользование третьим лицам на основании лицензионных договоров. Услуги, оказываемые обществом, носят исключительно информационный характер. Услуги по перевозке оказывают службы такси, которые получают доступ к сервису на основании акцепта оферты и оплаты счета. Ответчик не является причинителем вреда, а равно и не является работодателем лица, по вине которого истцу был причинен вред. Также общество не является и службой такси. Полагала исковые требования к ООО Яндекс Такси не подлежащими удовлетворению. Просила в иске отказать.
Представители ответчика ООО Яндекс Такси в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.
Ранее, в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела документы, из которых следует, что в момент ДТП, управляя транспортным средством, он являлся работником ИП ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании предъявленные исковые требования (с учетом уточнений) не признал. Полагал, что выплаты, произведенной страховой компанией достаточно для производства ремонта автомобиля. В данном случае автомобиль истцом уже реализован, что следует из заключения эксперта. Вопрос о взыскании стоимости услуг эвакуатора оставил на усмотрение суда. Расходы на оплату услуг представителя полагал необоснованными и завышенными, при удовлетворении иска в данной части просил об их снижении до 15 тысяч рублей. Полагал, что необходимость проводить досудебную экспертизу отсутствовала, стоимость судебной экспертизы также полагал не подлежащей взысканию, отсутствуют нарушения прав истца, поэтому полагал не подлежащими применению положения ст. 395 ГК РФ. Причинение морального вреда полагал недоказанным, просил также исключить расходы на доверенность. В целом просил в удовлетворении иска отказать.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО Т-Страхование, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений п.п 1, 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно представленному в материалы дела по запросу суда административному материалу по факту ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, ФИО3, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2
Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший требования п. 13.4 ПДД РФ, за что постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вину в ДТП ФИО3 признал.
Обстоятельства ДТП, виновность в нем ФИО3 подтверждается, в том числе, схемой места ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает установленными обстоятельства ДТП, а равно и вину в ДТП ФИО3
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО10, управляя автомобилем в момент ДТП, являлся работником ИП ФИО4, о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копия трудовой книжки.
Принадлежность автомобиля – виновника ДТП ФИО4 подтверждается копией ПТС, представленного в материалы дела.
Также, из представленных в материалы дела документов по запросу суда, следует принадлежность на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО Т-Страхование (полис ХХХ №).
Как следует из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда третьим лицом АО Т-Страхование, в результате обращения ФИО2 к страховщику АО Т-Страхование признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что соответствует предельному размеру соответствующей выплаты, определенному в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
Поскольку истец полагал выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, им было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Так, согласно представленному в материалы дела исковой стороной экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО11, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 634 700 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Определить объем повреждений, полученных автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>?
2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом использования новых оригинальных запасных частей?
3. В случае отказа истца в предоставлении ТС на осмотр, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом, бывших в употреблении запасных частей?
4. В случае если автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр будет представлен в восстановленном состоянии, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт?
5. Установить соответствие фактических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, полученных в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ?
6. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
7. Определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска?
8. Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, по региону <адрес> по день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно выводам представленного в материалы дела ООО Автомир-эксперт заключения эксперта №.03/2025, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть получены следующие повреждения:
- бампер задний – повреждение характеризуется нарушением целостности с «минусом» материала в правой части; - абсорбер бампера заднего – нарушение целостности в правой части, царапины в правой торцевой части; - датчик паковки задний наружный правый (неоригинальный) – разрыв жгута проводов с утратой корпуса датчика; - боковина задняя правая – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в нижней части в виде вмятин с растяжением и изгибами с образованием заломов; - фонарь задний правый – повреждение характеризуется нарушением целостности с «минусом» материала рассеивателя в нижней части; - кронштейн заднего бампера правый боковой – повреждение характеризуется нарушением целостности в задней части; - кулак задней оси правый – нарушение целостности в районе крепления амортизатора; тяга правая заднего стабилизатора поперечной устойчивости – деформация в виде изгиба; - рычаг поперечный задний правый подвески задней – деформация в виде изгиба в районе крепления правого кулака задней оси; - диск стальной заднего правого колеса (R16) – остаточная деформация с изгибом по наружному ободу; - подушка безопасности переднего пассажира фронтальная – активирована/распущена; - подушка безопасности водителя фронтальная – активирована/распущена; решетка радиатора (неоригинальная) – нарушение целостности в верхней левой части; - блок фара левая – нарушение целостности корпуса в районе креплений; - абсорбер бампера переднего – нарушение целостности с «минусом» материала в левой части; - поперечина нижняя рамки радиатора – имеются царапины ЛКП в левой части, остаточная деформация с прогибами; - блок фара правая – нарушение целостности верхнего крепления корпуса; - диск стальной переднего правого колеса (R16) – остаточная деформация со срезами материала по закраине наружного обода; - бампер передний – нарушение целостности с минусом материала в левой части, царапины ЛКП в правой угловой части; - крыло переднее правое – имеются царапины ЛКП с образованием вмятины в передней нижней части; - капот – остаточная деформация в виде прогиба наружной панели и усилителя в передней правой части с нарушением ЛКП; - дверь передняя левая –имеются царапины ЛКП до материала по передней кромке в зоне сопряжения с крылом передним, горизонтально ориентированные царапины ЛКП в нижней передней части; - противотуманная фара левая – нарушение целостности креплений корпуса; - крыло переднее левое – остаточная деформация в виде изгиба с заломами на площади более 50%; - кронштейн боковой левый бампера переднего – нарушение целостности с «минусом» материала; - подкрылок передний левый – нарушение целостности с минусом материала в передней части; - рычаг поперечный левый передней подвески – деформация в виде прогибов в зоне креплений, с нарушением целостности переднего сайлентблока; - подрамник передний – остаточная деформация в виде изгиба с образованием залома в зоне крепления левого поперечного рычага подвески; - диск стальной переднего левого колеса – на лицевой поверхности имеются потертости и царапины ЛКП с наслоением постороннего материала визуально черного цвета; - брызговик грязезащитный передний левый – имеются следы остаточной деформации, задиры материала; - кронштейн крепления брызговика переднего левого – нарушение целостности с минусом материала; - крышка электронного блока АКПП – нарушение целостности в передней части с «минусом» материала; - сигнал звуковой левый – деформация в виде изгибов кронштейнов крепления; - подножка левая – деформация накладки в передней части в виде плавного прогиба.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом использования новых оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей может составлять 632100 рублей, с учетом износа – 445900 рублей.
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возможно лишь с частичным использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с частичным использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) без учета износа новых заменяемых деталей, составляет 410 000 рублей, с учетом износа – 384300 рублей. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр представлен не был, со слов истца установлено, что данный автомобиль выбыл из его владения, следовательно оснований для проведения исследования по четвертому вопросу не имеется.
Установленные фактические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют в части повреждениям, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Часть фактических (имеющихся) повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не указаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом они не могут быть отнесены как к «скрытым» повреждениям, так и к повреждениям «ходовой левого переднего колеса» и расположены в зоне прямой видимости (визуального восприятия), в частности: датчик парковки задний наружный правый, кронштейн заднего бампера боковой правый, поперечина нижняя рамки радиатора, крыло переднее правое, капот, противотуманная фара левая; кронштейн боковой левый бампера переднего, подкрылок передний левый, брызговик грязезащитный передний левый, кронштейн крепления брызговика переднего левого, подножка левая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей может составить 632100 рублей, с учетом износа – 445900 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 352300 рублей. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региону <адрес> на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 1 160 000 рублей.
Поскольку выводы представленного в материалы дела ООО Автомир-эксперт заключения эксперта №.03/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в установленном порядке не оспорены, а у суда отсутствуют основания не доверять его выводам, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документально, суд принимает его за основу при постановлении решения по делу, полагая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу (без учета износа) в 632 100 рублей – установленной.
Определяя надлежащего ответчика по делу, с учетом представленных участниками процесса в материалы дела документов, основываясь на вышеприведенных разъяснениях, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в части определения владельца источника повышенной опасности, исходя из того, что транспортное средство, которым управлял при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО4 виновник ДТП ФИО10 на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО4 и на момент ДТП являлось машиной-такси, имевшей соответствующий регистрационный номер, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, суд полагает надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля – ФИО4, одновременно с этим, по указанному основания полагая не подлежащими удовлетворению исковые требования к ФИО10
В то же время, учитывая, что из возражений ответчика ООО Яндекс Такси следует, что общество не является в данном случае перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчером, ответчик не оказывал истцу информационные услуги, поскольку транспортное средство не было вызвано через приложение Яндекс Такси, виды деятельности данного ответчика не предусматривают деятельность легкового такси, а сама компания занимается реализацией исключительных прав на программное обеспечение на основании лицензионных договоров – в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
Также, не подлежат удовлетворению исковые требования к ИП ФИО1, поскольку из исследованных судом материалов дела не следует причастность последнего к ДТП с автомобилем истца.
Разрешая исковые требования к ФИО4, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ, в рассматриваемом случае, с учетом прекращения обязательств страховщика надлежащим исполнением (произведена максимально возможная по Закону об ОСАГО выплата страхового возмещения), возмещению подлежит разница между суммой реального ущерба от ДТП, определенного в ходе судебной экспертизы заключением эксперта №.03/2025 от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением.
Позиция стороны ответчика ФИО4 об обратном судом отклоняется, как основанная на неправильном толковании подлежащих применению положений законодательства.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в ДТП и подлежащего взысканию составляет 232 100 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертом по среднерыночным ценам (632100 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400000 рублей).
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 в части взыскания стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, стоимость которых также является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, документально подтверждена, и составляет 6 000 рублей.
Тот факт, что на момент вынесения решения автомобиль выбыл из владения истца ФИО2, не может служить основанием для ограничения права последнего на возмещение убытков от ДТП.
Как следует из п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что факт причинения истцу убытков установлен судом в ходе судебного разбирательства, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на общую сумму убытков – 238 100 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
В остальной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 12-15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом ФИО2 не доказано причинение ему морального вреда (нравственных, физических страданий) действиями ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежавшим ответчику ФИО4, само по себе наличие убытков от ДТП, установленных судом, при условии, что истец не представил в материалы дела доказательства своей позиции в данной части, а из ответов медицинских учреждений на запросы суда, представленных в материалы дела, следует, что истец по факту причинения вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, – не обращался, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, а позиция истца подлежит отклонению, как не подтвержденная соответствующими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер удовлетворенной судом части исковых требований ФИО2 составляет 90,11% от первоначально заявленных.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 2-4), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было заказано выполнение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> выполненному ИП ФИО11
Стоимость подготовки названного заключения составила 15 000 рублей, надлежащим образом оплачена.
Учитывая, что указанное заключение надлежащим образом обосновано и мотивировано, выполнено специалистом, обладающим соответствующей профилю исследования профессиональной квалификацией, сомнения у суда не вызывающей, содержит обоснование первоначально заявленного ко взысканию размера убытков, суд полагает необходимым взыскать его стоимость с ответчика ФИО4, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (90,11%), что составит 13 516 рублей 63 копейки.
Кроме того, учитывая, что в основу решения по настоящему делу положены выводы судебной экспертизы, изложенные в представленном в материалы дела ООО Автомир-эксперт заключении эксперта №.03/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами в установленном порядке не оспорены, у суда отсутствуют основания не доверять его выводам, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на подготовку указанного заключения, понесенные ФИО2, пропорционально объему удовлетворенной части исковых требований (90,11%), что составит 18 022 рубля 18 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО8, на представление интересов последнего в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.
Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же составлением ходатайства об обеспечительных мерах, представленных возражений на ходатайство о направлении дела по подсудности, ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагает возможным определить разумную стоимость услуг по договору в размере 45 000 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90,11%), расходы по оплате юридических услуг в размере 40 549 рублей 90 копеек.
В части взыскания в пользу истца расходов на подготовку доверенности, судом учитывается, что оригинал доверенности, а также документы, подтверждающие её стоимость, в материалы дела не представлены. Кроме того, из текста доверенности, исследованного судом, следует, что она носит общий характер, с данным конкретным спором не связана, в связи с чем исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90,11%) расходы по оплате госпошлины в размере 8 044 рубля 20 копеек, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы в размере 205 рублей 50 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, СНИЛС №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 238 100 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до момента фактического погашения долга, расходы по оплате подготовки заключения специалиста в размере 13 516 рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 549 рублей 90 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 022 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 044 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 205 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Б. Кравченко
Мотивированное решение изготовлено «14» августа 2025 года.