Решение по делу № 2-287/2023 от 20.04.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и отпуска.

Дело № 2-287/2023

25RS0005-01-2022-003260-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

ст.помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Андреевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и отпуска

УСТАНОВИЛ

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.02.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 14.03.2023 г., установлен факт трудовых отношений между работодателем ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 занимал должность капитана маломерного судна <данные изъяты>, в период с 10.07.2019 г. по 25.08.2019 г., в том числе с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 136 541,57 руб. без учета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию в размере 17 738,70 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 19 634,52 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая, что 10.07.2019 г. он приступил к работе у работодателя -физического лица ФИО4 в должности капитана маломерного судна <данные изъяты>, зарегистрированном на имя последнего. При трудоустройстве ответчик проинформировал его об условиях работы, касающейся деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом. Ему (истцу), устанавливалась заработная плата в размере 90 000 руб., которая состояла из оклада в размере 60 000 руб., дальневосточной надбавки в размере 30%, а так же районного коэффициента в размере 20%. По условиям работы заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца, при этом устанавливалось условие о компенсации в размере 0,5% за каждый день просрочки выплаты заработной платы. Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность о выплате компенсации (амортизации) за использование личного имущества истца и имущества третьих лиц, находящихся в пользовании истца, в размере 50% от прибыли, полученной за данный месяц, рассчитываемой по формуле: прибыль = доходы от перевозки – расходы. Данное соглашение так же было внесено в трудовой договор (п. 3.2.). На период между навигациями (т.е. зимнего хранения судна) заработная плата должна была выплачиваться в размере 50% от заработной платы за летний период. 10.07.2019 г. истец руководил спуском маломерного судна на воду с места зимней береговой стоянки, в целях доставки на место базовой стоянки на причале № катерной стоянки ООО «Альбатрос». С 11.07.2019 г. ФИО4 внес его в судовую роль по катерной стоянке ООО «Альбатрос», которая являлась основанием для допуска на территорию причала и на судно. Он (истец) написал на имя ответчика заявление о приеме на работу и передал последнему. 11.07.2019 г. они вместе с ответчиком готовили судно к эксплуатации, 12.07.2019 была произведена заправка судна, что было занесено в судовой журнал. Кроме этого, в этот же день были совершены два первых рейса в сезоне летней навигации. По поручению ФИО4 его сын - ФИО, который так же работал на указанном судне в должности матроса, составил проект трудового договора на себя и на истца, которые передал ответчику для подписания, однако ответчик передал ему (истцу) только копию трудового договора, указав, что оригинал будет передан по окончанию сезона навигации, после подъема судна на берег и завершения работ по подготовке к зимней стоянке, подсчета финансовых итогов. С 13.07.2022 г. он постоянно осуществлял перевозку групп иностранных туристов. 07.08.2019 г. ответчиком ему были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. за амортизационные расходы в размере 50% от прибыли, полученной по результатам перевозок за июль 2019 г. На протяжении всей трудовой деятельности он несколько раз напоминал ответчику о предоставлении ему подписанного экземпляра трудового договора и выдаче заработной платы, вместе с тем, ФИО4 сообщил, что все выплаты произведет в конце сезона навигации, а от выдачи экземпляра договора уклонился. 25.08.2019 г. по возвращению судна на причал № стоянки ООО «Альбатрос» ФИО4 спровоцировал конфликт, в результате которого сначала его сын, а потом он (истец) были выгнаны с судна ответчиком, расчет заработной платы не произведен. О том, что он и его сын уволены, ему (истцу) стало известно из полученного по почте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2019 г., в котором содержалось объяснение ответчика, в том числе об их с сыном увольнении. Полагает, что поскольку лично ФИО4 его об увольнении не предупредил, с приказом либо распоряжением о своем увольнении ответчик его не знакомил, его увольнение является незаконным. Он обращался с жалобами в Приморскую транспортную прокуратуру, УБЭП, УФСБ РФ по Приморскому краю по признакам незаконной предпринимательской деятельности ответчика, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по его трудоустройству и не выплатил заработную плату. Факт невыплаты ему заработной платы в полном объеме за период фактически отработанного времени у ответчика, а также не выдача ему документов в подтверждение трудовых отношений, факт безосновательного увольнения, лишило его (истца) средств к существованию, он понес как физические страдания, выразившиеся в сокращении трат на еду и одежду, так и моральные страдания, связанные с необходимостью занимать деньги на проживание у знакомых. Кроме того, отсутствие зарплаты привело к образованию у него задолженностей по жилищно-коммунальным услугам, налогам. С учетом установленного ранее вынесенным судебным актом факта трудоустройства у ответчика просит суд признать факт его увольнения незаконным; восстановить на его на работе у работодателя -физического лица ФИО4 в должности капитана маломерного суда <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.08.2019 г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 90 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, представив ранее расчет среднего заработка. Пояснил, что компенсацию отпуска он рассчитал в размере одного месячного заработка. Указал, что ответчик 25.08.2019 г. намеренно спровоцировал конфликт, чтобы выгнать их с сыном с катера, при этом ответчик написал заявление 26.08.2019 г. об угоне катера и по данному заявлению судно было опечатано на время проведения проверки, т.е. на месяц. После проведенной проверки, которая закончилась 26.09.2019 г., ответчик на судно его (истца) с сыном не допустил, личные вещи не вернул, с этого момента ему (ФИО3) стало понятно об окончании трудовых отношений с ФИО4 Пояснил, что ранее с требованиями о восстановлении на работе ни в прокуратуру, ни в иные органы, а также в суд не обращался, поскольку хотел сначала установить факт трудовых отношений, т.к. у него отсутствовали документы о трудоустройстве, в том числе трудовой договор был только в копии, отсутствовал приказ о приёме на работу, не было расчетных листов по заработном плате. Указал, что судно, на которое он просит восстановить его на работу имеется в наличии у ответчика. Не согласился с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности, указывая, что срок не пропущен, поскольку он обратился с настоящим иском 05.08.2022 г., т.е. сразу же после первого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 05.07.2022 г., в котором решение Первомайского суда г. Владивостока от 25.02.2022 г. в части требований об установлении факта трудовых отношений было оставлено без изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что даже при наличии установленного судебными инстанциями факта трудовых отношений, ответчик не согласен с оценкой его взаимоотношений с истцом как трудовых, настаивал на сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях, при этом пояснил, что денежные средства в сумме 100 000 руб. выплаченные ФИО3 и его сыну, были оплатой в рамках данных отношений. Пояснил, что 25.08.2019 г. ФИО3 незаконно использовал личное имущество Короля Д.Л., а именно катер, на котором самовольно с сыном и иными лицами покинул место стоянки и использовал в личных целях. После чего ФИО4 обратился с заявлением об угоне катера. Указал, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, не оказывает услуги по перевозке туристов, принадлежащее ему маломерное судно <данные изъяты> используется им самим, родственниками и друзьями. Заявил о применении срока исковой давности в споре, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в котором указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трёхмесячного срока с момента нарушения права, а также на ст. 392 ТК РФ, согласно которой, споры о восстановлении на работе рассматриваются, если требования предъявлены в течение одного месяца, ссылаясь на то, что истец в судебном заседании подтвердил, что ему было достоверно известно, что трудовые отношения были прекращены с ответчиком, начиная с момента получения им постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 30.08.2019 г., а осознание того, что трудовые отношения действительно были прекращены, пришло к истцу 26.09.2019 г. Полагает, что, если даже у истца были объективные причины для установления факта трудовых отношений, то требований о восстановлении на работе им ранее не заявлялось. В своих жалобах в транспортную прокуратуру, ФСБ и иные органы ФИО3 не указывал на незаконность его увольнения, не оспаривал увольнение, не указывал о необходимости восстановления его на работе. Основной целью истца при обращении в правоохранительные органы была не защита его трудовых прав, а привлечение к ответственности ФИО4 за незаконную предпринимательскую деятельность на катере. Кроме того, ФИО3 не обращался с заявлением в трудовую инспекцию с жалобой о нарушении его трудовых прав, в том числе в связи с увольнением. После 25.08.2019 г. истец к ФИО4 с требованиями о восстановлении на работе не обращался, ссылка истца на почтовые идентификаторы об отправке писем ответчику несостоятельна, так как данные идентификаторы доказательств содержания данных почтовых отправлений не содержат. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд каких-либо доказательств, в том числе болезнь и иные причины истец не представил. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик, присутствовавший в судебном заседании, после объявленного перерыва, заявил ходатайство о необходимости покинуть судебное заседание по личным причинам, но настаивал на продолжении судебного разбирательства с участием своего представителя.

Обсуждая ходатайство ответчика, суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и с учётом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полностью поддержал позицию своего представителя. Указал, что поскольку не вступал с истцом в трудовые отношений и не заключал с последним трудового договора, каких-либо действий по увольнению истца им не производилось. Настаивал на том, что все отношения между сторонами на гражданско - правовом договоре, при этом, выполнив оговоренную работу, истец и его сын на его требование 25.08.2019 г. покинуть судно отказались покидать принадлежащий ему катер, воспользовались им в личных целях, в связи с чем, он написал заявление об угоне принадлежащего ему судна. Пояснил, что поведение истца при подаче указанного иска является недобросовестным. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установлены главой 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст.309 ТК РФ, работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Обсуждая доводы ФИО3 о наличии между ним и работодателем ФИО4 трудовых отношений при отсутствии надлежаще оформленных документов ответчиком при устройстве истца на работу, в том числе отсутствие трудового договора, суд учитывает, что указанные доводы уже являлись предметом судебного разбирательства и подвергнуты оценке вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.02.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 14.03.2023 г., которым установлен факт трудовых отношений между работодателем ФИО4 и ФИО3 в должности капитана маломерного судна <данные изъяты>, в период с 10.07.2019 г. по 25.08.2019 г., имеющим в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Указанным судебным актом установлено, что отсутствие трудового договора в письменной форме между сторонами свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника.

Обсуждая по существу исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает, что общие основания прекращения трудового договора установлены в ст.77 ТК РФ.

При этом, ст.307 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, при прекращении трудового договора с работником обязан в уведомительном порядке зарегистрировать факт прекращения указанного договора в органе местного самоуправления, в котором был зарегистрирован этот трудовой договор.

Из материалов дела, а также пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что при установленном вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом факте трудовых отношений между сторонами, ответчик при прекращении трудового договора с работником надлежащих действий по оформлению прекращения трудовых отношений не исполнил, тем самым увольнение последнего является незаконным, так как проведено с нарушением порядка увольнения.

Вместе с тем, обсуждая исковые требования применительно к заявлению ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, суд учитывает положения ч.1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п.14 вышеназванного Постановления, судам также следует иметь в виду, что ст. 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст.392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 с.392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом того, что истец затруднился назвать дату получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2019 г., из которого ему стало известно о своем увольнении со стороны работодателя ФИО4 (указав, что копию постановления по почте получил сын через 2-3 недели от даты принятия постановления), вместе с тем, с точностью указавшего, что после проведенной проверки по факту угона катера, которая закончилась 26.09.2019г. и после того, как ответчик на судно его (истца) с сыном в этот день не допустил, личные вещи не вернул, с этого момента ему (ФИО3) стало понятно об окончании трудовых отношений с ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании, бесспорно установлено, что началом течения срока исковой давности является 26.09.2019 г., тогда как настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 05.08.2022 г., то есть со значительным – около трёх лет, пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска названного срока истцом суду не предоставлено, при этом доводы истца о невозможности своевременного обращения в суд в связи с тем, что для восстановления на работе, ему нужно было установить факт трудовых отношений, поскольку ответчиком ему не были выданы документы, подтверждающие отношения связанные с трудоустройством, суд находит несостоятельными, поскольку названные обстоятельства объективных препятствий для обращения истца в суд с данными требованиями, в том числе и при обращении 27.08.2020 г. с иском об установлении факта трудовых отношений, не создавали.

При этом судом учитывается факты обращения истца в Управление ФСБ России по ПК, Приморскую транспортную прокуратуру, Управление по борьбе с экономическими преступлениями по ПК, что, по мнению суда не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку исходя из содержания указанных заявлений, истцом не ставились вопросы о незаконном увольнении и восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах пропуск ФИО3 срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части требований о признании факта увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части требований о признании факта увольнения незаконным и восстановлении на работе ФИО3 отказано, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда.

Таким образом, ФИО3 необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3 в иске к ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 27.04.2023