Дело № 2-433/2025
УИД 59 RS0011-01-2024-008487-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 02 апреля 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края
в составе судьи С.А. Мардановой,
при ведении протокола помощником судьи Е.А. Гусевой,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо «Балахонцы» об отмене приказа о прекращении трудового договора, внесении изменений в запись об увольнении, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
установил :
истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что между ним и ООО «Вагонное депо Балахонцы» был заключен трудовой договор № от ....., истец был принят на работу по профессии мастера по ремонту и содержанию зданий в Службе главного механика. ООО «Вагонное депо Балахонцы» является дочерней компанией ПАО «Уралкалий». Истец согласно его обязанностям находится в подчинении главного механика ФИО19, который в свою очередь подчинялся главному инженеру ФИО5 В подчинении истца находились уборщики помещений. В ..... года три уборщика помещений уволились, после чего было принято решение сохранить в штате шесть оставшихся единиц уборщиков помещений. В связи с этим работа уборщиками помещений выполнялась только в дневную смену. На оперативных совещаниях с главным инженером ФИО20 неоднократно поднимался вопрос по увеличению количества работников по уборке помещений до прежнего уровня, однако ФИО21 каждый раз отвечал, что это не его уровень, и предлагал решить данный вопрос самостоятельно. ..... в адрес ФИО22 и ФИО23, на электронную почту поступило письмо старшего мастера ФИО24 о том, что в производственных помещениях не производится уборка. После чего истцу на стационарный телефон поступил звонок от ФИО25 с требованием объяснить причины плохой уборки цеха. Истец начал объяснять причины, пытался донести до руководителя, что работников не хватает, разговор проходил на громкой связи, однако главный инженер не стал слушать, начал обвинять и оскорблять истца нецензурной бранью, после чего истец, не выдержав оскорблений, сделав замечание руководителю, прекратил разговор, положив трубку. После этого на электронную почту истца поступило письмо от ФИО26 с требованием уволиться по собственному желанию, в котором ФИО28 указал, что такие сотрудники ему не нужны. В последующем от ФИО27 в адрес истца на регулярной основе стали поступать телефонные звонки с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию, с угрозами, что истец все равно не будет здесь дальше работать. При этом ранее истец не имел никаких нареканий в свой адрес, дисциплинарных взысканий не имел, трудовую дисциплину не нарушал. Под угрозами главного инженера истец ..... написал заявление на увольнение по собственному желанию. В период двухнедельной отработки истец получал задания, не свойственные для его трудовой функции. В частности, на его электронную почту поступали задания бухгалтерского и экономического характера, такие, как составление годового бюджета по службе РиСЗ, которые истец не мог выполнить в силу того, что его этому не обучали, а собственных знаний у него не было. При получении такого задания истец обращался к своему непосредственному руководителю главному механику, однако тот ему в помощи отказал, пояснив, что сам не знает, как это делается. Также в период двухнедельной отработки истец просил предоставить ему отгул для поиска новой работы, так как его заставляют увольняться, однако в этом ему было отказано. ..... в отношении истца был составлен приказ о прекращении действия трудового договора. В последующем истец обращался с жалобой в Пермскую транспортную прокуратуру, по жалобе истца была проведена проверка, был выявлен ряд нарушений, работодатель привлечен к ответственности в виде штрафов. Истец полагает, что написание заявления на увольнение было вынужденным, так как сделано под давлением главного инженера ФИО29 фактически истец намерения увольняться не имел, а потому его увольнение является незаконным. Таким образом, истец был лишен возможности трудиться, а потому не получал заработную плату, действиями работодателя ему был причинен моральный вред. Истец просит отменить приказ о прекращении действия трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности мастера по ремонту и содержанию зданий в ООО «Вагонное депо Балахонцы», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ..... руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования, указав, что с ..... он трудоустроен на другое место работы, в связи с чем не поддерживает требование о восстановлении на работе, а просит изменить запись об увольнении, указав дату увольнения ...... Кроме того, указывает, что в связи с незаконностью увольнения он был лишен права на получение вознаграждения в виде премии по итогам работы за год в сумме ..... руб.
Таким образом, истец просит суд отменить приказ о прекращении действия трудового договора от ....., внести изменения в запись об увольнении в части указания даты увольнения ....., взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с ..... по ..... согласно его расчету в сумме ..... руб., премию по итогам работы за ..... год в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в ходе телефонного разговора с главным инженером по поводу качества уборки помещений ..... последний не захотел его слушать, начал кричать на него, выражаться в его адрес нецензурной бранью, истец воспринял это как оскорбление, прекратил разговор. В последующем на его электронную почту пришло письмо от главного инженера ФИО31 с требованием уволиться, он это письмо воспринял реально, обратился к директору общества с целью разрешения ситуации, однако разговора с директором тоже не получилось. В последующем главный инженер ФИО32 перед ним не извинялся за свой поступок, напротив регулярно в телефонных разговорах говорил, что он (истец) не будет здесь работать. Истец считает, что таким образом на него было оказано давление, поэтому он, не имея на самом деле желания прекращать трудовые отношения, вынужден был уволиться. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Полагает, что увольнение истца произошло против его воли, а потому является незаконным.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что доводы ответчика о сокращении штата уборщиков помещений не соответствуют действительности, так как никакого сокращения работодателем не проводилось. Численность уборщиков сократилась естественным путем, поскольку работники уволились по собственной инициативе, при этом работодателем производился подбор работников. Указывает, что в силу действующего Положения о службе главного механика уборщики помещений находятся в подчинении мастера по ремонту и содержанию зданий, именно в его должностные обязанности входит организация работы подчиненных сотрудников с целью выполнения возложенных на службу задач. Таким образом, предъявление главным инженером претензий по поводу качества выполняемой работы являются обоснованными. Кроме того, законными являются требования руководителя по составлению и планированию бюджета, так как выполнение данной обязанности также предусмотрено должностными обязанностями мастера по ремонту и содержанию зданий. Наличие у работодателя претензий к качеству работы истца само по себе не может рассматриваться как оказание давление на работника к увольнению. Доводы истца о том, что увольнение произведено под давлением со стороны работодателя, являются надуманными. Заявление об увольнении было написано истцом собственноручно и определенно указывает на намерение работника прекратить трудовые отношения. В своем заявлении истец не указывает о каких-либо обстоятельствах понудивших его написать данное заявление. После подачи данного заявления истец имел возможность в течение двух недель передумать и отозвать данное заявление в любое время, однако он этим правом не воспользовался. Более того, работодателем в лице директора общества ФИО35 были предприняты меры для изменения решения истца об увольнении. В частности, истец ..... был приглашен к руководителю для беседы по поводу мотивов и причин увольнения работника. В ходе данной беседы работнику были даны разъяснения и неоднократно предлагалась отозвать заявление об увольнении и продолжит работу в обществе. Однако в последующем работник не передумал и заявление не отозвал. Кроме того, непосредственно в день увольнения ..... при ознакомлении с приказом об увольнении с истцом работником отдела движения персонала было проведено выходное интервью для выяснения причин увольнения и возможности продолжения трудовых отношений, если не в ООО «ВГ Балахонцы», то в группе компаний ПАО «Уралкалий». Однако истец пояснил, что его не устраивает уровень заработной платы, иные причины увольнения не называл, о наличии конфликтной ситуации с руководителем и об оказании давления к увольнению не указывал. Полагает, что истцом не доказано, что на него со стороны главного инженера оказывалось постоянное давление к увольнению, высказывались угрозы. Само по себе сообщение главного инженера, направленное истцу по электронной почте ..... не содержит в себе какой-либо угрозы в виде неблагоприятных последствий в случае отказа уволиться. Не установлено таких обстоятельств и в ходе проведенных проверок уполномоченными органами по жалобам истца. Таким образом, полагает, что увольнение истца не носило вынужденный характер, напротив работодателем были предприняты все возможные меры к сохранению трудовых отношений с истцом. Кроме того, полагает, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд с требованиями о незаконности увольнения, поскольку о нарушении своего права истец достоверно знал в момент увольнения ....., о результатах рассмотрения его жалобы ему стало известно из ответа прокурора ....., обращение в суд ....., то есть с пропуском установленного законом месячного срока. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Уралкалий» ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагает, что никакого давления и понуждения к увольнению истца со стороны работодателя не допущено. Пояснила, что в группе компаний ПАО «Уралкалий» проводится работа по сохранению кадров, поэтому при увольнении работников по собственному желанию выясняются причины увольнения с тем, чтобы по возможности предложить работникам иную работу, в ином структурном подразделении и тем самым сохранить кадры предприятия. Такая работа проводилась и с истцом сотрудником отдела движения персонала, однако о наличии конфликта с работодателем работник не указывал. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ..... истец принят на работу в ООО «Вагонное депо Балахонцы» в службу главного механика мастером по ремонту и содержанию зданий на неопределенный срок (л.д. 179-181 т.1).
..... в Обществе утверждено Положение о службе главного механика, с которым истец ознакомлен ..... (л.д. 185-190 т.1).
Согласно п. 1.4 данного Положения СГМ возглавляет главный механик, который в свою очередь подчиняется непосредственно главному инженеру Общества.
Из пункта 1.5 Положения следует, что мастер по РиСЗ подчиняется непосредственно главному механику. В свою очередь, в подчинении мастера по РиСЗ находятся слесарь-сантехник, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, уборщик производственных и служебных помещений.
Раздел 3.3. Положения содержит персональные обязанности работников СГМ, в том числе, обязанности мастера по РиСЗ (п. 3.3.1) включают в себя: рациональную организацию работы подчиненных работников с целью эффективного выполнения возложенных на службу задач; обеспечение выполнения своевременной работы по планированию бюджета, в рамках своей компетенции, согласование расходов с соответствующими службами ПАО «Уралкалий», контроль и учет за расходованием установленных лимитов; формирование и предоставление отчетности по установленным формам и в установление сроки (л.д. 187 т.1).
Из представленных документов следует, что ..... в 08.07 час. в адрес главного инженера ФИО37 поступило сообщение от старшего мастера цеха по РАиАОВ ООО «ВД «Балахонцы» о том, что в ЦРВ в производственных помещениях не производится уборка (л.д. 20 т.1).
В связи с этим главным инженером ФИО38 предъявлена претензия мастеру по РиСЗ ФИО1 к качеству выполняемой работы находящимися в его подчинении уборщиками помещений. Разговор происходил по стационарному телефону, в ходе данного разговора возникла конфликтная ситуация, в связи с чем ФИО1 первым прервал разговор, положив трубку. После этого, ..... в 08.25 час. на электронную почту ФИО1 поступило сообщение от главного инженера ФИО42 «Иди пиши заявление на расчет, мне такие работники не нужны, еще трубки бросаете» (л.д. 19 т.1).
После этого ФИО1 обратился с письмом к директору Общества ФИО44 ..... в 10.18 час., в котором обозначил возникшую конфликтную ситуацию и просил разобраться (л.д. 18-19 т.1).
..... истцом на имя директора ООО «ВД Балахонцы» подано заявление об увольнении по собственному желанию, согласованное с главным механиком ФИО45 (л.д. 191 т.1).
..... издан приказ №/у о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 192).
Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что в ..... года ему стало известно о возникновении конфликтной ситуации между ФИО1 и главным инженером ФИО49 Он пригласил истца на беседу, в ходе которой объяснил работнику, что ФИО50 не обладает правом увольнения работников, данное право есть только у него. В свою очередь он, как руководитель предприятия, не заинтересован в текучести кадров, поэтому предлагает ему отозвать заявление и продолжить работу. Однако после ухода истца ему стало известно, что он просил предоставить ему дни для поиска другой работы, он понял, что истец не намерен отзывать заявление. Дополнительно пояснил, что он, как руководитель, не имел никакого намерения уволить истца, напротив, неоднократно разъяснял, что истец вправе отозвать свое заявление и продолжать работу. Пояснил, что никакие препятствия со стороны работодателя для выполнения истцом его трудовых обязанностей не чинились, он не лишался доступа к рабочему месту и инструментам, напротив, работнику в течение двух недель отработки поручалась работа, предусмотренная его должностными обязанностями, в том числе по планированию бюджета, по организации работы по уборке помещений. При этом он провел разъяснительную работу с главным инженером и главным механиком о недопустимости некорректного поведения в общении и употребления нецензурной брани. Главный инженер пояснил, что никаких оскорблений в адрес истца он не высказывал, разговор состоялся на повышенных тонах, в ходе этого разговора он действительно употребил нецензурное выражение, однако он не было адресовано лично истцу. Сообщение об увольнении написал «в сердцах», непосредственно после разговора только потому, что истец бросит трубку телефона, в последующем никак на увольнении истца не настаивал.
Из пояснений свидетеля ФИО51 следует, что у него в ходе работы неоднократно возникали претензии к работе ФИО1, о чем он ему неоднократно говорил. ..... возникла конфликтная ситуация из-за ненадлежащей организации уборки помещений, что входит непосредственно в обязанности истца. После данного разговора он, находясь в состоянии волнения, написал истцу письмо об увольнении. Однако в последующем ни на каком увольнении не настаивал, не заставлял его писать заявление об увольнении, никогда не упоминал об этом, только требовал от истца выполнения его должностных обязанностей.
Из пояснений свидетеля ФИО53 следует, что она является сотрудником отдела движения персоналом ПАО «Уралкалий». К ней поступило заявление ФИО1 об увольнении по инициативе работника. ..... она подготовила приказ о прекращении трудового договора. В день увольнения работник подошел для ознакомления с приказом. В компании существует порядок проведения собеседования с работниками, которые увольняются по собственному желанию в целях выяснения причин увольнения, возможности сохранения работника на предприятиях компании, возможно в других структурных подразделениях. Она проводила такую беседу с истцом, предложила ему подумать, разъяснила, что он вправе отозвать заявление и рассмотреть вакансии в других дочерних обществах компании, попросила подождать, он подумал некоторое время в коридоре, затем, вернувшись в кабинет, сообщил, что свое намерение не изменил. О наличии конфликтной ситуации с руководством он не говорил.
После прекращения трудовых отношений истец ..... обратился в прокуратуру ..... с заявлением, в котором указывал на нарушение его трудовых прав со стороны работодателя ООО «Вагонное депо Балахонцы», в том числе, на то, что его принудили уволиться по собственному желанию, просит провести проверку. В ходе проведенной проверки были установлены нарушения в области охраны труда, о чем в адрес работодателя направлено представление. Окончательный ответ на обращение направлен ФИО1 пермским транспортным прокурором ....., из которого следует, что в части выявленных нарушений приняты меры прокурорского реагирования, также сообщено, что по делу об оскорблении истца ФИО56 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Одновременно разъяснено, что в соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовых споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (л.д. 1-24 т.2).
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Анализ установленных по делу обстоятельств с учетом вышеизложенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что увольнение истца не являлось вынужденным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на фоне произошедшей между истцом и главным инженером ООО «ВДБ» конфликтной ситуации истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, какого-либо понуждения к увольнению со стороны работодателем судом не установлено. Заявление об увольнении было написано и подано истцом добровольно, увольнение истца состоялось по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении. При этом в данный период истец имел доступ к выполнению своих трудовых обязанностей, от работы работодателем не отстранялся, имел свободный доступ ко всем инструментам, необходимым для выполнения работы, ему не закрывался доступ в систему электронного документооборота, более того, работодатель требовал от него выполнения предусмотренных Положением о СГМ трудовых обязанностей, в том числе, обеспечение надлежащего содержания зданий, подготовку документов по планированию бюджета. Также о возможности отозвать свое заявление об увольнении истцу неоднократно указывалось как первым руководителем Общества, так и сотрудником отдела движения кадров. Директор Общества предлагал истцу продолжать трудовые отношения, разъяснил, что главный инженер не обладает правом увольнения работников, объяснил, что сообщение было направлено истцу сгоряча, непосредственно сразу после конфликтного разговора, реального требования об его увольнении у работодателя не имеется.
В свою очередь истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что его увольнение являлось вынужденным, произведено против его воли. Более того, действия истца по осуществлению поиска работы в период предупреждения об увольнении также свидетельствуют о том, что он определенно имел намерение на увольнение по собственному желанию.
Само по себе возникновение конфликтной ситуации с главным инженером по поводу рабочих моментов, наличие претензий со стороны руководителя к качеству выполняемой истцом работы по его трудовой функции не свидетельствует о том, что таким образом на него оказывалось давление, и работодатель понуждал его к увольнению по собственному желанию. В данном случае, имеет место субъективная оценка сложившейся ситуации самим истцом, на основании которой им было принято самостоятельное решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении. Соответственно, в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ не имеется оснований для внесения изменений в формулировку увольнения в части изменения его даты.
В силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ у работодателя возникает обязанность произвести работнику оплату всего времени, в течение которого он был лишен возможности трудиться, только в случае незаконности таких действий. Между тем, доказательств незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в ходе судебного разбирательства не добыто, а потому оснований для взыскания с ответчика оплаты времени вынужденного прогула также не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за ..... год, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с действующим в Обществе Положением об оплате труда работников, утвержденным ....., в Обществе установлены следующие системы оплаты труда: повременно-премиальная, окладно-премиальная и сдельно-премиальная (п. 7.1 Положения).
Согласно п. 9 Положения премирование по результатам работы за отчетный период (месяц, год) производится в соответствии, в том числе, с Положением о премировании работников ООО «Вагонное депо Балахонцы».
Согласно пункту 5.1 Положения о премировании работников ООО «Вагонное депо Балахонцы», премирование по результатам деятельности за учетный период (месяц, год) обеспечивает формирование переменной части заработной платы в зависимости от показателей, характеризующих результаты работы работника, подразделений общества.
Премирование является составной частью Системы управления эффективностью ООО «Вагонное депо Балахонцы» и производится в зависимости от достигнутых результатов деятельности Общества (п. 5.2).
Согласно п. 9.3 Положения премия по результатам работы за год выплачивается в соответствии с настоящим Положением на основании приказа директора Общества работникам, состоящим в списочном составе на 31 декабря отчетного года и работникам, уволенным по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон и в связи с выходом на пенсию за фактически отработанное время.
Премия начисляется в декабре отчетного года либо в 1 полугодии года, следующего за отчетным (п. 9.4 Положения).
Согласно п.в п. 9. 5 Положения премия по результатам работы за год не выплачивается при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, за исключением случаев расторжения трудового договора в связи с выходом на пенсию.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника ....., на ..... истец не состоял в списочном составе работников Общества, у работодателя отсутствовали основания для выплаты истцу премии по итогам работы за год. В данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском истец осуществлял защиту своих трудовых прав иным образом, обратившись в органы прокуратуры. Окончательный ответ прокурора на обращение истца датирован ..... (л.д.31 т.1). Истец обратился в суд с настоящим иском ....., то есть в пределах установленного законом срока с момента получения последнего ответа государственного органа, в котором ему было разъяснено его право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
Таким образом, срок для обращения в суд с иском истцу должен быть восстановлен, а потому пропуск данного срока самостоятельным основанием для отказа в иске не является.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществус ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» об отмене приказа о прекращении действия трудового договора с работником от ....., внесении изменений в запись об увольнении в части указания иной даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с ..... по ....., взыскании премии по итогам работы за ..... год, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).
Судья подпись С.А. Марданова
Копия верна, судья