03RS00№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, у которого отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 392 900,00 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 добровольно выплачена сумма в размере 180 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований, согласно которого, ФИО5 переуступил ФИО2, право требования по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Также, в результате ДТП пассажир автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, ФИО3 получила телесные повреждения. В соответствии с медицинской картой № ГБУЗ РБ КБСМП <адрес>, ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: «ушиб мягких тканей головы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 718,33 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 129,00 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом просил не рассматривать требования истца ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ФИО5, михайлов Н.А., представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №.

Собственником транспортного средства марки ««<данные изъяты>», г/н №, является ФИО4

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО5

Виновником ДТП признан водитель марки «<данные изъяты>», г/н № – ФИО4

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно данным ГИБДД, гражданская ответственность ФИО4, собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, данный факт ответчиком и третьим лицом в ходе судебного заседания не оспаривался.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, составляет 392 900,00 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп»

Согласно заключения эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №, получила все заявленные повреждения за исключением заднего правого фонаря, двери передней правой, бачка омывателя, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего бампера правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП составляет 852 295,00 руб., с учетом износа 345 025,00 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП составляет 439 666,00 руб., стоимость годных остатков составляет 81 947,67 руб.

Изучив заключения эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, за минусом годных остатков и выплаченной суммы в размере 177 718,33 руб. (439 666,00 руб. рыночная стоимость автомобиля – 81 947,67 руб. годные остатки – 180 000,00 руб. денежные средства выплаченные ответчиком).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000,00 руб. Несение данных расходов подтверждается документально.

Также с ФИО4 в пользу ООО «ТРС групп» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 129 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 718,33 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 754,00 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО4 ФИО19 о взыскании морального вреда – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья подпись Е.П. Корнилова