77RS0032-02-2024-017949-36

Дело № 02-1226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1226/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 июня 2024 года в 14 часов 55 минут, двигаясь по парковке АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Т071ХК69, он совершил наезд на выбоину (яму в дорожном полотне). Правил дорожного движения истец не нарушал, двигался с допустимой скоростью, предупреждающих знаков об имеющемся препятствии установлено не было; технической возможности избежать наезд на препятствие, а также совершить объезд у водителя не было.

Определение инспектора ГИБДД 69 ОД № 212292 от 07.06.0224 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя. Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия по адрес, стр. А., адрес. Участок, на котором произошло происшествие, является прилегающей адрес «Газпромнефть-Центр». Таким образом, именно ответчик .

С целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО «НКЭЦ», Согласно экспертному заключению № 5038 от 18 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП фио

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, раннее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем, ссылаясь на то, что содержание спорного участка было передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю фио

Представитель третьего лица ИП фио ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против требований истца, указывая на то, что выбоина образовалась вследствие неисправности канализационно-насосной станции, ответственность за которую несет арендодатель. Также представил альтернативное заключение эксперта фио, оценивающее ущерб в размере сумма.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07.06.2024 на адрес «Газпромнефть-Центр» по адресу адрес ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т071ХК69, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по парковке АЗС, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Определением инспектора ГИБДД 69 ОД № 212292 от 07.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2024 и повреждения автомобиля явилась яма (выбоина) на дорожном полотне прилегающей территории в недопустимых ГОСТ Р 50597-93 требованиям.

В соответствии с представленным истцом Заключением эксперта № 5038 от 18.07.2024 в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т071ХК69, были причинены повреждения; «бампер – расколот в нижней части», «облицовка бампера – глубокие задиры материала, разрыв», «перегородка (подкрылок) – разрыв», «облицовка – расколота», «облицовка переднего порога – глубокие задиры материала, разрыв», «сайлент-блок – вырыв материала». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в действиях истца усматривается неосторожность при обращении с источником повышенной опасности, что является основанием для уменьшения размера ответственности по правилам ст. 404 ГК РФ. Так, при повороте на парковочное место на адрес истец обязан был соблюдать требования ПДД по безопасности маневрирования, однако истец, несмотря на благоприятные погодные условия, не принял надлежащих действий по оценке обстановки перед маневром. Также представитель ответчика критически оценил представленное истцом заключение специалиста.

При рассмотрении дела ответчик в обоснование своей правовой позиции представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что ООО «Газпромнефть-Центр» субъектом гражданско-правовой ответственности не является, поскольку в момент происшествия законным владельцем недвижимого имущества (части земельного участка и автомойки) являлась ИП фио на основании договора аренды от 12.10.2022. Таким образом, именно на арендатора была возложена обязанность по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ООО «Газпромнефть-Центр» и возникшими у собственника транспортного средства убытками.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между ООО «Газпромнефть-Центр» (арендодатель) и ИП фио (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ГНЦ-22/04000/02470/Д.

На основании указанного договора ИП фио передано в пользование помещение автомоечного комплекса, расположенного на адрес «Газпромнефть-Центр», с прилегающей территорией.

Согласно пункту 1.6 договора аренды ИП фио передается право пользования частью земельного участка, который занят автомойкой, а также прилегающей к ней территорией.

Пунктом 3.3.18 договора на арендатора возложены обязанности по принятию мер по недопущению нарушения прав и интересов арендодателя и третьих лиц, недопущению ухудшения состояния здания и прилегающей территории, соблюдению правил и требований третьих лиц.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Газпромнефть-Центр» ущерба не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу истца с процессуального оппонента.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2025 года