Адм.дело № 5-825/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25.08.2022 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полузина Е.С.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, <.....> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2021 года в 06 час. 40 мин. на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем КИА СОРЕНТО г.р.з<№> при движении по дворовой территории совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью, нарушив пункты 1.5, 17.1 Правил дорожного движения.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал и пояснил, что 26.08.2021 около 06.30 час. он двигался на автомобиле КИА вдоль дома <адрес>. Впереди автомобиля шел молодой человек, которому он посигналил, чтобы тот пропустил его. В момент когда он проезжал мимо данного молодого человека, последний споткнулся и упал. После чего, он (ФИО4) остановился, вышел из машины, спросил что случилось, предложил помощь, но тот отказался. ФИО4 факт наезда автомобилем и причинения повреждений потерпевшему отрицает. Каких либо механических повреждений на автомобиле не имеется.

Защитник Решеткин К.М. просил производство по делу прекратить по отсутствию состава административного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в нарушении ПДД и причинении вреда здоровью потерпевшего административным органом не представлено. Также, указал, что вывод эксперта о тяжести вреда здоровью сделан в отсутствие сведений о периоде лечения потерпевшего.

Потерпевший ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 26.08.2021 около 06.30 час. он двигался вдоль дома <адрес>. Он был в наушниках и не слышал какого либо сигнала автомобиля. Он почувствовал толчок в ногу, после чего его левую пятку «затянуло» под колесо проезжающего автомобиля. ФИО5 проехала по его левой ноге одним колесом и остановилась. Водитель ФИО4 вышел из автомобиля, поругал его и уехал. Он добрался до работы, поскольку нога болела и опухла он обратился за медицинской помощью в приемное отделение больницы, где ему на ногу наложили гипс. Данный гипс ему сняли в приемном отделении спустя более одного месяца. Необходимости в оформлении больничного листа у него не было, поскольку он официально не работает. Первоначально дал неверные показания, рассчитывая, что водитель извинится.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств (п. 17.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Факт административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении <№> от 19.08.2022 в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- справкой дежурного МО МВД России, согласно которой 26.08.2021 в 08.35 час. из приемного отделения ГОБУЗ АКЦГБ поступило сообщение о том, что за медицинской помощью в 07.50 час. обратился ФИО1 с <.....>;

- объяснением ФИО1 от 26.08.2021 согласно которым 26.08.2021 в 06 час. 30 мин. он двигался вдоль дома <адрес>. Сзади услышал громкий сигнал ТС КИА г.р.з. <№>, резко повернулся и при этом споткнулся о бордюрный камень, подвернув ступню упал. Водитель автомобиля остановился, спросил все ли в порядке, предложил подвезти. ФИО1 отказался, сел на лавку, через 5-10 мин. почувствовал усиливающуюся боль, после чего вызвал такси и отправился в больницу. В больнице пояснил, что он отскочил от ТС, споткнулся в результате чего повредил ногу. Факт ДТП отрицает, ногу повредил сам, претензий ни к кому не имеет;

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский», согласно которого 28.08.2021 в 13.18 час. от ФИО1 поступило сообщение о том, что он не согласен с объяснением по ДТП данным им ранее, хотел бы поменять показания;

- объяснением ФИО1 от 02.09.2021 согласно которым 26.08.2021 в 06 час. 40 мин. он двигался вдоль дома <адрес> в наушниках, у последнего подъезда он почувствовал толчок по левой ноге, упал и водитель ТС КИА г.р.з. <№> проехал по его ноге. После чего, водитель вышел из ТС, попытался поднять его (ФИО1 за куртку, накричал и пояснил, что он сигналил ему, предложил отвезти на работу. ФИО1 отказался, дошел до работы, где он уже не смог наступать на левую ногу и вызвал скорую помощь. В этот день, при опросе он пояснил сотруднику полиции, что упал сам. В этот день ФИО1 не хотел оформлять ДТП, так как сильно болела нога. 28.08.2021 он позвонил в дежурную часть, сообщив что хочет поменять показания;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия <№> от 02.09.2021;

- определением <№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.09.2021;

- справкой <№> приемного отделения ГОБУЗ АКЦГБ, и записью осмотра травматолога, согласно которым ФИО1 26.08.2021 в 07.01 час. обратился за медицинской помощью с диагнозом <.....> Транспортная травма (ДТП). Нетрудоспособен с 26.08.2021;

- заключением эксперта <№> от 04.05.2022, согласно которому у гр. ФИО1 установлены повреждения: <.....> Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья по п. 7.1 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008. Данные повреждения образовались в результате ударного (сдавливающего) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанный в описательной части определения, исходя из объяснения ФИО1 от 02.09.2021, а именно –при переезде колеса автомобиля через левую стопу потерпевшего, что подтверждается морфологическими характеристиками повреждений.

Вышеприведенное заключение эксперта основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Представленных материалов было достаточно эксперту для вывода о тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России Апатитский ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 были запрошены медицинские документы в отношении потерпевшего, назначена и проведена медицинская экспертиза, с учетом которых он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем им был составлен протокол по факту нарушения ФИО4 ПДД РФ повлекшего причинение потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4 нарушившего п. 1.5, 17.1 ПДД РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО3 данных в ходе рассмотрения дела следует, что 26.08.2021 она находилась дома. Утром она видела как ее муж ФИО4 двигался на автомобиле по проезду дворовой территории. Впереди данного автомобиля в попутном направлении шел молодой человек. В какой то момент автомобиль остановился, приоткрылась водительская дверь на несколько секунд и закрылась, после чего автомобиль продолжил движение. После она увидела указанного молодого человека, который продолжал идти вперед обычным шагом.

Объяснения ФИО4 данные в ходе рассмотрения дела (аналогичные его объяснениям от 26.08.2021, от 28.04.2022), а также показания свидетеля ФИО3 от 28.04.2022, суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям потерпевшего данным в ходе рассмотрения дела, его письменным показаниям от 02.09.2021 и согласующемуся с ними заключению эксперта <№> от 04.05.2022, о том, что повреждения у потерпевшего образовались в результате ударного (сдавливающего) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могли быть причинены именно при переезде колеса автомобиля через левую стопу потерпевшего.

Доводы защитника о том, что ФИО4 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются отметкой в отчете, что оно доставлено по номеру телефона, указанному ФИО4

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания ФИО4 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая, данные о личности ФИО4, что последний ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался, трудоустроен в качестве машиниста, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых совершено правонарушение, считаю возможным назначить ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счёт: <.....>

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со статьями 20.25, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Апатитский городской суд Мурманской области (кабинет № 7).

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С.Полузина