УИД: 78RS0020-01-2024-002696-90

Дело № 2-365/2025г. Санкт-Петербург

11 июля 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Этна» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Этна», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 260 000 руб., неустойку за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в размере 163 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 истец купил у ответчика квадроцикл IRBIS ATV 250, идентификационный номер VIN № 0, по цене 260 000 руб.; в процессе эксплуатации квадроцикла в нём неоднократно устранялись недостатки, что свидетельствует о наличии у товара существенного недостатка; направленное ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлено без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним.

Третье лицо ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи № б/н транспортного средства (номерного агрегата), согласно условиям которого ответчик продал, а истец купил транспортное средство – квадроцикл IRBIS ATV 250, идентификационный номер VIN № 0, по цене 260 000 руб. (Т. 1. Л.д. 12-14).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, транспортное средство передано ему ответчиком в день заключения договора (Т. 1. Л.д. 15).

На приобретенный истцом квадроцикл установлен гарантийный срок, длительностью 6 месяцев, а также установлены сроки прохождения технического обслуживания – через 1, 3 и 6 месяцев после приобретения или при достижении определенного количества моточасов или пробега.

00.00.0000 истцом у ИП ФИО4 пройдено первое техническое обслуживание при пробеге 252 км (Т. 1. Л.д. 16). При этом оплата за техническое обслуживание произведена в кассу ответчика (Т. 1. Л.д. 17-18).

00.00.0000 истец передал третьему лицу ИП ФИО4 (сервисный центр «МОПЕДОФФ») квадроцикл для проведения ремонта; причиной обращение указано: техническое обслуживание 2, квадроцикл не едет, ремонт по гарантии при прохождении ТО-2 (Т. 1. Л.д. 19-20).

00.00.0000 истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в счет оплаты проведения второго технического обслуживания, на что указано в товарном чеке (Т. 1. Л.д. 21-22, 62-63).

00.00.0000 истец передал третьему лицу ИП ФИО4 (сервисный центр «МОПЕДОФФ») квадроцикл для проведения ремонта; причиной обращение указано: диагностика, техника не едет (Т. 1. Л.д. 23-24). В этот же день ИП ФИО4 проведена оценка качества квадроцикла (Т. 1. Л.д. 171-190).

В дальнейшем квадроцикл истцу возвращен не был (Т. 1. Л.д. 66).

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за квадроцикл денежных средств, указывая на то, что в нём неоднократно устранялся недостаток – ремонт сцепления. Письмом от 00.00.0000 ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, указав, что на сцепление гарантийные обязательства не распространятся, а истцом нарушены условия гарантии в части обязательного прохождения технического обслуживания квадроцикла (Т. 1. Л.д. 27-28).

00.00.0000 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за квадроцикл денежных средств, в удовлетворении которой ответчик также отказал, дополнительно указав, что истцом нарушены условия эксплуатации и обслуживания квадроцикла (Т. 1. Л.д. 25-26, 29, 30-32).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела признавалось, что ответчик и ИП ФИО4 являются партнерами, в связи с чем техническое обслуживание может быть пройдено как у ответчика, так и у ИП ФИО4 (Т. 1. Л.д. 168).

00.00.0000 ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости явки для проведения технического осмотра квадроцикла (Т. 1. Л.д. 103-105).

Согласно выводам представленного ответчиком заключения специалиста № 0АТ от 00.00.0000, составленного АНО «Эксперты XXI века», спорный квадроцикл передвигается без помощи иной тяговой силы, на квадроцикле имеются следующие дефекты: трещина на корпусе датчика счетчика пройденного расстояния, предельный износ задних тормозных колодок, маятник квадроцикла с повреждения в виде трещин в хвостовой части со следами проведения сварочных работ, на креплении натяжителя цепи привода квадроцикла с правой стороны установлен болт с изгибом в верхней части, а с левой стороны – шпилька с гайкой, натяжительный ролик цепи привода квадроцикла установлен под углом к направлению расположения цепи, значительный износ натяжительного ролика, наличие вмятины на поперечине в нижней части рамы, разрыв материала сидушки, отсутствие боковых защитных панелей моторного отсека с левой и правой сторон, руль на квадроцикле закреплен с применением нештатного уплотнения, установка нештатной проводки в задней части, наличие трещины на левой задней облицовке квадроцикла, задние светодиодные фонари повреждены. Данные недостатки, по мнению специалиста, частично относятся к эксплуатационным недостаткам, а частично образованы вследствие проведения стороннего неквалифицированного ремонта, при этом сами дефекты (недостатки) не являются существенными. Также специалист указал на то, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 ни ответчиком, ни ИП ФИО4 не выполнялись какие-то ремонтные работы, включая сварочные (Т. 1. Л.д. 113-132, 138-158).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 14 данного Постановления разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что 00.00.0000 и 00.00.0000 истцом третьему лицу ИП ФИО4 приобретенный квадроцикл был передан в связи с выявлением недостатка – «квадроцикл не едет».

При этом, после передачи квадроцикла 00.00.0000 заявленный недостаток был устранен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств оплаты истцом выполнения работ по устранению недостатка, заявленного 00.00.0000. Представленный ИП ФИО4 чек от 00.00.0000 факт оплаты выполнения работ истцом не подтверждает, так как чек не содержит указания на плательщика по нему, на относимость указанных в нём запасных частей к квадроциклу истца. Напротив, из акта от 00.00.0000 следует, что ремонт квадроцикла осуществлялся по гарантии. Факт безвозмездного ремонта также подтверждается представленной перепиской и показаниям допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на выполнение работ по устранению недостатка квадроцикла, ни ответчиком, ни третьим лицом ИП ФИО4 не представлено доказательств причины возникновения заявленного недостатка, равно как и перечня выполненных работ.

Одновременно суд полагает установленным, что по состоянию на 00.00.0000 квадроцикл имел заявленный истцом недостаток – «квадроцикл не едет», так как при приемке квадроцикла ИП ФИО4 не указано на отсутствие такого недостатка.

По состоянию на 00.00.0000 заявленный истцом недостаток был устранен, что подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста. Вместе с тем, доказательств точной даты устранения заявленного дефекта, равно как и характера такого дефекта, и перечня выполненных работ в материалы дела не представлено. При проведении оценки качества квадроцикла ИП ФИО4 также не указано на причины возникновения заявленного истцом недостатка, равно как и на отсутствие такового.

Таким образом, по состоянию на 00.00.0000, то есть дату подачи истцом заявления об отказе от договора, общий срок выполнения ремонтных работ в отношении квадроцикла превысил 30 дней в течение 1 года (с 00.00.0000 до 00.00.0000 – 17 дней, с 00.00.0000 до 00.00.0000 – 29 дней, итого 46 дней), а устранение недостатка осуществлено неоднократно. При этом на дату подачи такого заявления установленный договором гарантийный срок на квадроцикл не истёк.

Суд учитывает, что доказательств возврата квадроцикла после устранения дефекта от 00.00.0000 ранее 00.00.0000 материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что ремонт квадроцикла не являлся гарантийным, суд отклоняет, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами и установленными судом обстоятельствами. При этом, как признаётся ответчиком, ИП ФИО4 является партнером ответчика, осуществляющим, в том числе, ремонт реализуемых ответчиком транспортных средств.

То обстоятельство, что истцом нарушены условия гарантии в части соблюдения необходимых интервалов гарантийного обслуживания и что квадроцикл имеет следы ремонтных воздействий, не освобождает ответчика от ответственности за недостатки проданного транспортного средства, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что недостатки квадроцикла возникли в результате вышеуказанных нарушений или иного нарушения истцом условий эксплуатации и обслуживания квадроцикла.

Довод ответчика о том, что на сцепление квадроцикла гарантийные обязательства не распространяются, суд не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, ответчиком не доказана причина возникновения заявленного истцом недостатка, сам недостаток устранен, а квадроцикл до настоящего времени находится в обладании партнера ответчика – третьего лица ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи, которое им реализовано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за квадроцикл денежные средства в сумме 260 000 руб.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств предъявлено истцом ответчику 00.00.0000 и подлежало удовлетворению не позднее 00.00.0000. Однако в указанный срок требования истца удовлетворены не были.

Размер неустойки за указанный истцом период просрочки – с 00.00.0000 до 00.00.0000 – составляет 163 800 руб.; представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признаётся арифметически правильным и соответствующим требованиям закона, ответчиком по существу не оспорен.

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчик просил уменьшить неустойку по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, длительность допущенного нарушения и период взыскания неустойки, а также сумму взыскиваемых денежных средств, цели и задачи взыскания неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. Определенный судом размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в неудовлетворении требований истца в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 170 000 руб. ((260 000 руб. + 50 000 руб. + 30 000 руб.) * 50%). В ходе рассмотрения дела не установлено наличие таких существенных обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой снижение и размера штрафа.

Исходя из требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Т. 1. Л.д. 33-37). Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, судом приняты во внимание объем защищаемого права и сумма исковых требований, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 250 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Этна» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 260 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Этна» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025 года.

Судья