№
41RS0№-09
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 февраля 2023 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности ФИО3, при начале движения допустил откат транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения; согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства без учета износа составила 109 700 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 109 700 700 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 руб.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в рассматриваемом случае при определении размера убытков истца следует принимать во внимание размер расходов на восстановление его автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в настоящем судебном заседании участия не принимал, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, полагал размере ущерба завышенным. После перерыва в настоящем судебном заседании ответчик участия не принимал, возражений, пояснений по иску не представил.
Третье лицо ФИО10 в настоящем судебном заседании участия не принимал, извещен.
Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности ФИО3, при начале движения допустил откат транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.
Право собственности ФИО2 в отношении автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***> подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Как следует из справки о ДТП, ответчик ФИО3 владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.
Вина ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства материалом по факту ДТП, а именно, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении в отношении ФИО10 дела об административном правонарушении, пояснений участников ДТП, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по причине невыполнения ФИО10 требований ПДД РФ.
Указанное нарушение водителем ФИО10 требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***> ФИО2
Обстоятельств, опровергающих вину ФИО10 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 6 п. 2.1.1 ПДД, водители обязаны иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела ФИО10, был допущен собственником транспортного средства «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <***> – ФИО3 к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства не застрахована), то есть при отсутствии законных оснований, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем, ответственным за причинение вреда является собственник транспортного средства ФИО3
Доказательств, предусмотренных законом оснований передачи ФИО10 транспортного средства во владение, суду не представлено, в силу чего обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на причинителя вреда.
Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <***> в установленном порядке не застрахована, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению с ФИО3
При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***> на ответчика является обоснованным.
Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***> произведенном по заказу истца в рамках отчета об оценке №.11/22 по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного ИП ФИО9
Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертом, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.
Как усматривается из рассматриваемого отчета об оценке №.11/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***> без учета износа, составляет 109 700 руб.
Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.
Суд соглашается с позицией истца в той части, что в рассматриваемом случае при определении размера убытков истца следует принимать во внимание размер расходов на восстановление его автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***> ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.
Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно отчету об оценке ИП ФИО9 в сумме 109 700 руб. суд считает обоснованным.
Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 12 000 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, не представляющего сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, а потому не требующей от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в одном судебном заседании, исходя из цены иска, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 10 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 109 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 рубля, всего 135 094 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
судья О.В. Штакес
Копия верна:
судья О.В. Штакес