УИД 74RS0001-01-2022-006112-35
Дело № 2-288/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Хабиной И.С.,
при помощнике судьи Самохиной Е.А.,
с участием прокурора Кожевниковой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка в связи повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в котором просит взыскать ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью и задолженность по данным выплатам и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2550 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. был травмирован на первом нечетном железнодорожном пути четной горловины <данные изъяты> км. участок <данные изъяты> грузовым поездом № № Впоследствии ему была установлена № группа инвалидности, бессрочно. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1100, 1064, 1079, 1085 и 1086 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ОАО «РЖД» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 309 808,79 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 845,17 руб. ежемесячно пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принял при надлежащем извещении. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 Представил письменные возражения, поддержал доводы возражений на исковое заявление ссылался на наличие в действиях ФИО1. грубой неосторожности и отсутствие у него квалификации по специальности «плотник» Считает, что ФИО1. может претендовать на возмещение вреда исключительно исходя из утраты им общей трудоспособности, рассчитываемой в соответствии с установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить частично заявленный ФИО1 иск, установив размер ежемесячных выплат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и приняв во внимание наличие в его действиях грубой неосторожности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на первом нечетном железнодорожном пути четной горловины <данные изъяты> км участок <данные изъяты> поездом № № под управлением машиниста ФИО9. был травмирован ФИО1 причиной несчастного случая, как установлено решением Ашинского городского суда г Аши от ДД.ММ.ГГГГ., явилось нарушение ФИО1 правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18. Вина машиниста ФИО10. не установлена. Ашинским городским судом установлено наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности.
Травма ФИО1 получена источником повышенной опасности, на территории, принадлежащей ОАО «РЖД». Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Также из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на дату травмирования не работал. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ. работал в ОАО «РЖД» по профессии «плотник».
Как следует из экспертного заключения медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты РФ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по профессии «плотник <данные изъяты> разряда» составляет 100% с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по проведению медико-социальных экспертиз. Заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов экспертов и их беспристрастности и объективности не имеется.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец ФИО1 имеет право на получение с ответчика ОАО «РЖД» ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (при этом данная правовая норма допускает уменьшение размера причиненного вреда жизни или здоровью гражданина).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
Пункт 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
В силу ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сели к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Истец полагает, что он работал ранее и мог работать и иметь заработок по специальности «плотник», но утратил его в связи с железнодорожной травмой, в связи с чем просит произвести расчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью из размера вознаграждения работника по квалификации «плотник» по республике Башкортостан в размере 45 487 рубле й, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., приобщив ответ Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ года №№.
Согласно представленным истцом расчетам, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, учитывая индекс роста потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с ежемесячный размер утраченного заработка составляет 56 845,17 руб.
Согласно правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18, действия граждан при нахождении на ж/д путях и пассажирских платформах: не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).
Судом установлено, что истец ФИО1 на момент травмирования был совершеннолетним, не работал, не учился
Причиной травмирования ФИО1 является его личная неосторожность при нахождении возле железнодорожных путей, в зоне источника повышенной опасности, а также его активные действия на нарушение установленных Правил нахождения граждан в зонах повешенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения..
Исходя из изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях истца ФИО1 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что ФИО1 находился на близком расстоянии в зоне источника повышенной опасности. При нахождении на железнодорожных путях не проявил осмотрительности и внимательности за движением подвижных железнодорожных составов. При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 умысла на причинение себе вреда. В то же время ФИО1 находился в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что дополнительно способствовало получению травмы, поскольку такое состояние притупляет внимание и осторожность, необходимую при нахождении в опасной для жизни зоне.
Принимая во внимание, что в действиях потерпевшего ФИО1 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании ФИО1 элементарных и очевидных для всех правил безопасности нахождения на железнодорожных путях, а также учитывая характер правоотношений, суд в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации утраченного заработка до 40% от общей суммы.
Поскольку ст. 1086 Гражданского кодекса предусмотрено право потерпевшего на получение возмещения вреда здоровью исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, учитывая, что последним местом работы истца являлась работа в должности плотника, размер заработка истца, с учетом его грубой неосторожности составляет 22 738 руб. 07 коп. исходя из следующего расчета: средняя заработная плата по профессии «плотник» согласно сведениям Башкортонстат на ДД.ММ.ГГГГ. – 45587 руб., индексы потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют - 1,09,1,1,1,04. с учетом индексации средний заработок - 45587Х1,09Х1.1Х1,04=56845,17 руб. с учетом установленной судом грубой неосторожности в размере 60% размер ежемесячного заработка ФИО1 составит 22 738,07 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. (3 года до обращения в суд) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер утраченного заработка составляет 930 744руб. 90 коп. (22738,07Х40=22738,07/30Х28)
Также подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2550 руб. Указанные расходы подтверждаются справкой нотариуса, являются судебными. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 12507,45 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (930744,90 руб.-200000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 930744 руб. 90 коп.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно в размере 22 738,07 руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы на оформление доверенности 2550 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании утраченного заработка, отказать.
Взыскать с ОАО Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 507,45 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: