РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.

при секретаре Старостиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2-149/2025 (2-2047/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения с учетом уточнений в размере 1267068 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18185 рублей.

Требование мотивировано тем, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно и вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> общей площадью 53 кв.м. за 1500 000 рублей, в котором истец и ответчик начали проживать совместно. Истцом оплачивались коммунальные услуги практически за весь период совместного проживания. Жилой дом требовал капитального ремонта и вложения значительных денежных средств, в доме отсутствовала канализация. Кроме того, требовался ремонт бани и гаража, расположенных на участке. В период совместного проживания между истцом и ФИО2 по мнению истца было достигнуто согласие о проведении капитального ремонта жилого дома, принадлежащего ответчику, для дальнейшего проживания в нем всей семьей, с сыном ответчика ФИО9 Так как денег у ответчика не хватало для проведения капитального ремонта а так же в связи с тем, что истец и ответчик планировали официально заключить брак и жить одной семьей, истец предложил вложиться финансово в проведение капитального ремонта дома и разделить доли в праве собственности на данный дом пополам, соразмерно вложенным денежным средствам. ФИО2 поддержала такую идею. Истец с ФИО2 обсудили план и объем предстоящих ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Письменного соглашения между сторонами не было заключено. Во исполнение достигнутой с ответчиком договоренности между истцом и ООО «СПК «Зодчий» был заключен договор подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ на возведение пристроя к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, общей площади 70,5 кв.м. В соответствии с условиями договора подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 1267068 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом № о приемке выполненных дополнительных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он и ФИО2 состояли в романтических отношениях с ФИО2 проживали в её квартире, позже она продала квартиру и купила дом, на деньги вырученные с продажи квартиры. Он вкладывал в этот дом деньги. Когда началось строительство, составили договор строительства, позже переоформили указанный договор на истца, позже все чеки и квитанции тоже оформлял на себя, потому что платил везде он. ФИО2 финансы в дом не вкладывала. Он вкладывал свои средства и средства своих родителей. Ремонт в доме сделал он, так же он построил на участке сарай и баню. Полагает, что ФИО2 сразу подразумевала разорвать с ним все связи, как только закончится ремонт. Против покупки дома он не возражал, так как на покупку дома финансы ФИО2 брала с продажи квартиры. Ремонт делал не принудительно, но ФИО2 настаивала на этом. Переоформили договор строительства на него был переоформлен так как у ФИО2 не было денежных средств.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в надлежащем порядке извещена о месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснила, что строительную бригаду она нашла на «Авито». Приезжал ее родной брат. Истца знает, с ДД.ММ.ГГГГ года. Строили пристрой с ДД.ММ.ГГГГ года. На ремонт никаких денежных средств истец не выделял. Он работал, но в основном тратил деньги на свою женщину, на другую. Такой разлад у нас был с ДД.ММ.ГГГГ года. Зарплата не знаю какая у него была, он ей не показывал. Разошлись они в ДД.ММ.ГГГГ года. Коммуналку оплачивала она. Ей никто не помогал, она не просила помощи ни у него, ни у его родителей. Он был против того, чтобы она привезла маму к ним. Он никогда не хотел работать. Он был не против купить земельный участок. Она так же работает и в ДД.ММ.ГГГГ году ее заработная плата составила 66 000 рублей в месяц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать. Так же заявила, что признает обстоятельства на которых истец основывает заявленные требования, а именно факт производства строительных работ в доме по адресу: <адрес> объемах заявленных истцом. Размер расходов произведенных при осуществлении строительных работ в размере заявленном истцом. При этом, ответчик не признает обстоятельства того, что указанные работы а так же расходы на производство работ обеспечены силами и за счет ответчика, а так же факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представитель третьего лица администрация с.<адрес> м.<адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ФИО1 ее сын. Познакомился с ФИО12 в январе ДД.ММ.ГГГГ, и он почти сразу переехал к ней. Они решили строить дом, искали подешевле, разница была почти в миллион. Сын ее извещал обо всём. ФИО2 очень хорошо относилась к ним. Они начали строительство так же в ДД.ММ.ГГГГ году. Она приезжала к ним после начала строительства, и рассказывала как ее сын всё умеет, все делает, мама и папа их называла. Как невестка им очень нравилась, очень была хорошая. По деньгам, она внесла в строительство сумму с небольшой разницей. ФИО6 потратил 500000 рублей. Когда деньги у них кончились, они продали гараж и машину и всю сумму отдали им. ФИО2 отдала строителю 30 тысяч рублей, хотя говорила, что не будет им платить, так как не качественно сделали. Перед строительством предлагала всё переписать на ФИО3. Строитель приезжал к ним, разговаривал. Она лично с ФИО14 - строителем ругалась и пригласила к ним домой. Они поговорили, решили, что будут оплачивать, они пошли брать кредит, наскребли всё, что было. ФИО3 она сказала, чтоб писал расписку о том, что взял деньги у отца. Она говорила, чтоб ФИО2 тоже написала расписку, но она обещала, что будет с ФИО3 до конца. Всё, что она откладывала на похороны, тоже ей отдали, на операцию. Только очухались, она опять пришла, пени на кредит накапали. В итоге они им дали 2,5 миллиона рублей недоказуемых. Они ей доверились, а она нажилась и сказала ФИО3, чтоб тот уходил, потому что у неё есть другой, и у нее будет ребёнок от него. На утро ее муж и ФИО3 поехали к ФИО2. Это всё она говорила в <данные изъяты>. Ее мужа ФИО2 прогнала, не отдала компьютер. Она чистая, и обанкротилась и с домом осталась. ФИО2 обещала переоформить дом, но отнекивалась постоянно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является отцом истца ФИО1. Его сын ФИО1 познакомился с ФИО2 в 2020 году. Они начали строить пристрой. Какую то часть оплатили они (родители ФИО1), какую то ФИО2 ФИО2 пришла к ним в слезах, просила сделать ей банкротство, так как банк дом забрать может. ФИО2 начала выгонять сына. Вкладываться решили потому, что сын – ФИО1 сказал что там хибара, никаких нет удобств, решили сделать хорошо для него. ФИО2 помогала им, они ей доверились. ФИО2 обещала до смерти с ФИО1 жить. Но она его не любила. Они (родители ФИО1) заплатили в фирму по банкротству 150 000 рублей. Они (родители ФИО1) вложили в дом большие деньги, поэтому решили спасать ситуацию. Он взял кредит 540 000 рублей на погашение их стройки. Каждую пенсию по 30-40 тысяч отдавали им, на стройку. Жена звонила ФИО2, она сказала что пол дома оформит на ФИО1, они поссорились на этот момент. ФИО2 получала 18 000 рублей на такие деньги пристрой построить нельзя. Покупку дома с ними не согласовывали: сами захотели и сами купили. Они (родители ФИО1) потратили 1800000 рублей на стройку. Он отдавал эти деньги и ФИО2 и ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, работают вместе, с ФИО2 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году. Они общались семьями. ФИО1 хвалился, показывал. Стройкой занимался ФИО1, бывало у него займёт 15-20 тысяч. Не часто, но приходил к ним. Хозяйство большое у ФИО2. ФИО1 тоже занимался иногда животиной, но больше строительством. ФИО1 работает на заводе чистильщиком. В ДД.ММ.ГГГГ году была зарплата ФИО1 составляла 20 000 рублей примерно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он является сыном ответчика ФИО2 физически строительство выполняли строители. Он тоже помогал, внутри уборка в основном. Хозяйство большое у них. С 2021 года он и мама занимаемся хозяйством. Отношения с ФИО1 у были по началу хорошие, начали переезжать. Во время стройки ФИО1 психовал, не хотел. Ему было 16 лет когда ФИО1 стал с ними проживать. Он знает что он работал, но по финансам не посвящал его. Знал что стройка просто идёт, кто финансировал не знаю. Конфликтная ситуация произошла, когда у его бабушки начались осложнения. Они поругались, потому что ФИО1 не хотел везти его бабушку. У него неприязнь к ФИО1, потому что он оскорблял его мать, его оскорблял как хотел, вспыльчивый человек, не может держать себя в руках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ФИО2 позвонили ему по объявлению с «Авито», просили его сделать дом. Когда пришли смотреть, там был синий дом, был пристрой, они хотели сделать из пристроя спальню и туалет с ванной. Он им объяснил, что для этого надо переделывать крышу. В итоге решили сделать туалет ванну. Он им сказал, сносить пристрой. Они строили <адрес> года. Договор заключали с ФИО2 на 550 000 рублей. Он ей объяснил, что нужно весь пристрой сносить, смета была посчитана на 550 000 рублей, плюс дополнительно 99 000 рублей на заливку. ФИО2 и ФИО1 вместе присутствовали всегда. Когда коридор снесли, накренилась стена. Они предложили им снести стену. В результате строительства у них получилось одно единое здание. По первому договору кто-то им перевел денежные средства. Они дали предоплату 150 тысяч. Они покупали материалы, он все чеки сохранял, предоставлял ФИО2. Договор по строительству у него с людьми. Людей было 5 человек. Он с ними расплатился. Надо было утеплять пристрой минимум 20 см, я им говорю платите. ФИО1 перевел ему 200 000 рублей, они остались должны ещё 100 000 рублей. По первому договору они с ним рассчитались. Они заключили второй договор. По нему они задерживали оплату, тогда он пришел к ФИО1 домой. Остаток денежных средств вносила мать ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ у них стало большое хозяйство. В мае ДД.ММ.ГГГГ они закончили. Акт подписали тогда когда расплатились по смете. Мама ФИО1 оплачивала наличными. ФИО1 он отдавал документы. ФИО1 и ФИО2 жили в деревянном доме, во время строительства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО1 сожительствовали, указанное сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен земельный участок площадью 1546 кв.м. и здание площадью 59,2 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, м.<адрес> с.<адрес>, стоимостью 1500 000 рублей.

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру расположенную по адресу: <адрес> кв. ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом проверены предоставленные истцом письменные доказательства, из существа указанных документов следует, что ФИО1 вносил денежные средства по договору с ООО «Зодчий» в счет оплаты строительства пристроя. В то же время предоставленные суду письменные доказательства не отражают возмездности указанного предоставления.

Так же по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО5, ФИО1, ФИО8 ФИО10, которые так же подтвердили в судебном заседании тот факт, что ФИО1 принимал активное участие в улучшении постройки.

Вместе с тем, из материалов дела и доводов сторон усматривается, что между сторонами в период постройки дома на земельном участке ответчика сложились фактические брачные отношения. Постройка пристроя истцом производилось с целью улучшения качества быта при его совместном проживании с ответчиком, а именно, для удобства ведения совместного хозяйства. Каких-либо договоренностей о возврате потраченных на строительство денежных сумм на случай распада фактических брачных отношений, между сторонами не имелось, доказательств обратного не добыто.

Учитывая фактические отношения сторон, их длительное совместное проживание и ведение общего хозяйства, суд приходит к выводу о том, что договорившись об устройстве пристроя, стороны не пришли к соглашению о создании общей собственности.

При таких обстоятельствах, независимо от последующего прекращения совместного проживания сторон, положения статьи 1102 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, поэтому существование пристроя к дому на земельном участке ответчика не свидетельствует о возникновении у него обязательств по возврату стоимости строительства.

В нарушение приведенных правовых норм истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как заключение между сторонами договора займа, так и наличие иного договора, в силу которого у ответчика возникло бы перед истцом обязательство по возврату заявленных к взысканию денежных средств.

При этом, представленные истцом в суд: фотоматериалы, договор займа заключенный между истцом и АО «Почта Банк», квитанции, чеки договор заключённый между ООО «СПК «Зодчий» и ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений и не порождают обязанности ответчика по возврату денежных средств.

Кроме того, факт производства строительных работ в доме по адресу: <адрес> объемах заявленных истцом ответчиком не оспаривается. Размер расходов произведенных истцом при осуществлении строительных работ в размере заявленном истцом ответчиком так же не оспаривается.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом исследованы доводы истца о наличии между ФИО6 и ФИО2 договорных отношений согласно которых последняя принимая от ФИО6 денежные средства обязалась выделить ответчику часть собственности соразмерно вложенным денежным средствам, указанные доводы в судебном заседании подтверждения не нашли.

Кроме того, сама по себе оплата строительных материалов для ремонта, а также оплата истцом ремонтных работ в доме ответчика не влечет оснований получения им имущественного права на возмещение стоимости части дома и ремонтных работ после прекращения фактических брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем имущества (ответчиком) и истцом о приобретении последним имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

ФИО1 не оспаривал принадлежность жилого дома ответчику ФИО2. Он знал, что дом принадлежит ФИО2, сам пользовался в период совместного проживания данным домом, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на реконструкцию и ремонт дома денежных сумм между сторонами не имелось.

С учетом длительного совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства суд приходит к выводу, что вложение денежных средств в реконструкцию жилого дома, оплату строительных материалов и ремонтных работ произведено ФИО1 добровольно, в том числе и для удобства своего проживания в доме, улучшения качества быта при совместном проживании с ответчиком. Каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм на случай распада фактических брачных отношений между сторонами не имелось.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату истцу стоимости строительства пристроя к дому, строительных материалов и ремонтных работ, так как такое обязательство должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности притязаний истца суду не представлено.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства заемных или возмездных отношений сторон.

Факт передачи каких-либо денежных средств именно ФИО2, наличие обязательства ответчика по их возврату, равно как и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом также не доказан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 г.

Судья Федорова Н.Н.