УИД 77RS0003-02-2022-012866-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6028/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице Главного государственного санитарного врача по адрес в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Агроаспект» о признании бездействия противоправным, понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице Главного государственного санитарного врача по адрес в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, обратилось в суд с иском о признании бездействия ООО «Агроаспект», выразившемся в несоблюдении требований, предусмотренных таб. 5.35 п. 100 раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» противоправным, обязании ответчика обеспечить проведение шумозащитных инженерно-технических мероприятий, с проведением контрольных замеров уровней шума по завершению проведения указанных мероприятий и предоставить результаты контрольных замеров уровней шума в квартире № 52, расположенной по адресу: адрес от работы оборудования предприятия торговли ООО «Агроаспект» (адрес) в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес, обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с даты его вступления в законную силу, через средство массовой информации - Российской агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru).

В обоснование иска указано, что в результате деятельности объекта торговли – магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ООО «Агроаспект» в жилое помещение фио, проживающей в многоквартирном доме по адресу: адрес проникают гул и скрежет повышенной громкости от работы холодильных и кондиционерных систем предприятия, особенно ощутимый в ночное время, чем истцу создаются круглосуточные неудобства и, как следствие, нарушаются её права на благоприятную окружающую среду (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Агроаспект» фио исковые требования не признала по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания третьего лица фио, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено в судебном заседании, что ООО «АГРОАСПЕКТ» осуществляет деятельность в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: адрес (л.д. 38-40). Также в подвальной части указанного магазина функционирует Интернет-склад «Пятерочка», кухонная адрес Лосося».

В связи с обращением 28.06.2022 жителя квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес организована проверка, посредством инструментального акустического обследования в жилой комнате указанной квартиры в период времени с 23 час. 45 мин. (л.д. 7).

В соответствии с экспертным заключением № 27-00702-06 от 08.07.2022 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес на момент проведения измерений, уровни общего (суммарного) шума в жилой комнате кв. № 52 по адресу: адрес, в том числе от работы инженерно-технического оборудования предприятий торговли, осуществляющих деятельность во всторенной части к 12 – этажному жилому дому по адресу: адрес не соответствуют требованиям п. 100 табл 5.35 раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток (л.д. 11-16).

По результатам проведенного исследования ООО «Агроаспект», ООО «Много Лосося» объявлены предостережения, предложено представить какие-либо пояснения относительно данной ситуации (л.д. 8-9).

Согласно информации поступившей от ООО «Агроаспект» и ООО «Много Лосося», предприятиями предприняты меры по устранению нарушений обязательных требований в части снижения шума от работы инженерно-технологического оборудования (л.д. 18-19).

28.07.2022 от фио поступила очередная жалоба на деятельность предприятий торговли, расположенных по адресу: адрес (л.д. 17).

15.08.2022 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (л.д. 20-22).

18.08.2022 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес произведен осмотр прилегающих к зданию по адресу: адрес общедоступных территорий, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом с одноэтажной пристройкой; на торце пристройки к жилому дому № 9 по адрес, с левой стороны здания, напротив окон заявителя расположен вход в помещение ООО «Агроаспект» и ООО «Много Лосося»; на стене пристройки к жилому дому с правой стороны (ориентация адрес) расположены 3 компрессорно-конденсаторных блока, воздуховоды вытяжной вентиляционной системы и решетки забора воздуха приточной системы вентиляции предприятий; на стене пристройки к жилому дому (со стороны двора) размещены 2 установки ЦХМ и решетки вентиляционной системы; шум от данных установок прослушивается; работы по загрузке/разгрузке продукции на предприятии, проводятся через дверь, расположенную в торце пристройки с левой стороны; зона загрузки продукции организована с торца пристройки к жилому дому, где отсутствуют входы в жилые помещения многоквартирного дома № 9 по адрес, что не противоречит п. 2.1. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (л.д. 25-27).

Согласно экспертному заключению № 27-00820-06 от 19.08.2022, проведенному специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес 18.08.2022 в период времени с 06 час. 20 мин. до 06 час. 50 мин. в жилой комнате кв. № 52 по адресу: адрес, на момент проведения измерений уровни суммарного шума, в том числе от работы инженерно-технического оборудования (внешних блоков систем кондиционирования и охлаждения воздуха, системы механической вытяжной вентиляции) предприятий торговли, расположенных во встроенно-пристроенной части к жилому дому (адрес), измеренные 18.08.2022 в период времени с 06 час. 20 мин. до 06 час. 50 мин. в жилой комнате квартиры № 52 по адресу: адрес, составили: по эквивалентному уровню звука 38,9 дБА (при нормативном значении не более 30 дБА), в октавных полосах частот 31,5 -8000 Гц: 54,6-48,7-39,0-38,7-35,9-34,2-28,1-26,2-26,0 дБ (при нормативных значениях, более 72-55-44-35-29-25-22-20-18 дБ), превышают допустимые значения, установленные для ночного времени суток, по эквивалентному уровню звука на 8,9 дБА, в октавных полосах частот 250-8000 Гц на 3,7-9,2 дБ и не соответствуют требованиям п. 100 табл. 5.35 раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 29-34).

По результатам проведенного исследования ООО «Агроаспект» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований (л.д. 35-37).

В судебном заседании представитель истца указал, что на момент подачи иска в суд, уведомления или иной информации о проведении организационных мероприятий по устранению выявленных нарушений ответчиком в адрес истца не поступало.

Согласно экспертному заключению № 77.04.06.Л.044250.11.22 от 30.11.2022, уровни постоянного шума, измеренные в жилой комнате кв. 52 по адресу: адрес, при работе инженерно-технологического (вентиляционного) оборудования ООО «Много Лосося» (адрес), с учетом поправки на фон превышают нормативные значения, установленные для ночного времени суток, по уровню звука «А» на 8, дБА и в актавных полосах частот 250Гц на 6,0-10,4 дБ и не соответствуют требованиям п. 5 таб. 5.35 п. 100, п. 104 разд. V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человека факторов среды обитания». Уровни общего (суммарного) шума, в том числе при работе инженерно-технологического (вентиляционного) оборудования ООО «Много Лосося» (адрес), измеренные на территории, прилегающей к жилому дому 7 по адрес в адрес, не превышают нормативные значения, установленные для ночного времени суток, и соответствуют требованиям п.14 таб.5.35 п. 100 разд. V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Так, помимо изложенного выше и в подтверждение своих доводов о том, что ответчиком по настоящее время не устранены выявленные нарушения, стороной истца представлено экспертное заключение № 27-01150-06 от 21.12.2022, проведенное специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес, по заключению которых уровни фонового шума, измеренные 19.12.2022 в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 20 мин. в жилой комнате квартиры № 52 по адресу: адрес, не превышают допустимые значения, установленные для ночного времени суток и соответствуют требованиям п. 5 табл. 5.35 п. 100 раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; уровни шума, измеренные 19.12.2022 в период времени с 23 час. 10 мин до 00 час. 00 мин. в жилой комнате квартиры № 52 по адресу: адрес, от работы механической системы вентиляции, обслуживающей помещения предприятия продовольственной торговли по интернет заказам ООО «Агроаспект», расположенного во встроенно-пристроенной части 12-ти этажного отдельно стоящего здания жилого дома (адрес), превышают допустимые значения, установленные для ночного времени судом, по уровню звука «А» на 2,2 дБА, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500-1000 Гц на 4,8-6,0 дБА и не соответствуют требованиям 5 табл. 5.35 п. 100, п. 104 раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; уровни шума, измеренные 19.12.2022 в период времени с 23 час. 10 мин. до 00 час. 00 мин. в жилой комнате квартиры № 52 по адресу: адрес, от работы наружного блока центральной холодильной машины предприятия продовольственной торговли по интернет заказам ООО «Агроаспект», расположенного во встроенно-пристроенной части 12-ти этажного отдельно стоящего здания жилого дома (адрес), превышают допустимые значения, установленные для ночного времени судом, по уровню звука «А» на 3,9 дБА, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500-1000 Гц на 3,0-6,1 дБА и не соответствуют требованиям 5 табл. 5.35 п. 100, п. 104 раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На момент проведения измерений субъективно шум от работы инженерно-технологического оборудования, обслуживающего помещения предприятия продовольственной торговли по интернет заказам ООО «Агроаспект» прослушивался (л.д. 85-89).

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям истца, поскольку данные исследования выполнены по поручению государственного органа, на которого возложен надзор за санитарно-эпидемическим благополучием населения. У специалистов, проводивших лабораторные и инструментальные исследования, испытаний, измерений имеются специальное образование, квалификация, сертификаты, необходимые для проведения данных исследований, ссылки на которые имеются в самом заключении.

Доводы ответчика о невозможности установления точного источника шума на момент проведения измерений, опровергаются представленными заключениями, из которых усматривается, что уровни общего (суммарного) шума, в том числе при работе инженерно-технологического (вентиляционного) оборудования ООО «Много Лосося» (адрес), измеренные на территории, прилегающей к жилому дому 7 по адрес в адрес, не превышают нормативные значения, установленные для ночного времени суток, и соответствуют требованиям п.14 таб.5.35 п. 100 разд. V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», при этом превышение допустимого уровня шума в жилой комнате квартиры № 52 по адресу: адрес, было установлено именно от работы механической системы вентиляции и от работы наружного блока центральной холодильной машины предприятия продовольственной торговли по интернет заказам ООО «Агроаспект», расположенного во встроенно-пристроенной части 12-ти этажного отдельно стоящего здания жилого дома (адрес), в период времени с 23 час. 10 мин до 00 час. 00 мин.

Представленные истцом заключения ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ.

В силу п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Как указано в п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические - требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещении жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с требованиями п.6.3, табл.З СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл.3.

Согласно п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: -разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; -осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «Агроаспект» не доказало, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском на вверенном ему объекте торговли (адрес) устранены ранее допущенные нарушения, а также предприняты меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, что с момента выявления нарушений и по настоящее время ответчик исполняет обязанности по разработке и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по снижению уровня шума от работы механической системы вентиляции и от работы наружного блока центральной холодильной машины предприятия продовольственной торговли, исходя из того, что факт превышения допустимого уровня шума, проникающего в квартиру третьего лица фио нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, действующего в отношении неопределенного круга потребителей и их удовлетворении.

Доводы ответчика о том, что доказательств совершения им противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц не имеется, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Лицо вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, если такое право ему предоставлено законом (ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации решение суда до потребителей.

С учетом указанной нормы права, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", суд считает, что территориальное управление Роспотребнадзора вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий, и иных доказательств не требуется. В данном случае, вопреки утверждениям ответчика, обращение с настоящим иском осуществлено истцом в интересах неопределенного круга лиц, а не в защиту прав конкретного лица.

Требования истца об обязании ответчика обеспечить проведение шумозащитных инженерно-технических мероприятий, с проведением контрольных замеров уровней шума по завершению проведения указанных мероприятий с их предоставлением в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес, суд также считает обоснованными, поскольку ответчик до настоящего времени и даже несмотря на рассмотрение дела в суде, выданные ему предписания не исполнил и их результаты уполномоченному органу не представил.

Также суд обязывает ответчика в десятидневный срок, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, довести его до сведения потребителей, через любое средство массовой информации.

Учитывая, что заявитель в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с подп. 8 п. 3 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает ООО «Агроаспект» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице Главного государственного санитарного врача по адрес в интересах неопределенного круга лиц (ИНН <***>) к ООО «Агроаспект» (ИНН <***>) о признании бездействия противоправным, понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства – удовлетворить.

Признать бездействие ООО «Агроаспект», выраженное в несоблюдении требований, предусмотренных таб. 5.35 п. 100 раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» противоправным.

Обязать ООО «Агроаспект» обеспечить проведение шумозащитных инженерно-технических мероприятий, с проведением контрольных замеров уровней шума по завершению проведения указанных мероприятий.

Обязать ООО «Агроаспект» предоставить результаты контрольных замеров уровней шума в квартире № 52, расположенной по адресу: адрес от работы оборудования предприятия торговли ООО «Агроаспект» (адрес) в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес.

Обязать ООО «Агроаспект» в десятидневный срок, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, довести его до сведения потребителей, через любое средство массовой информации.

Взыскать с ООО «Агроаспект» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 06.02.2023