Решение по делу № 12-109/2023 от 29.09.2023.

Дело № 12- 109/2023

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 29 сентября 2023 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, проживающего по месту регистрации: <адрес>

на постановление № 18810042180014356068 инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 18.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042180014356068 по делу об административном правонарушении от 18.06.2023г, вынесенным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана в суд жалоба.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.06.2023 жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Рудничный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по существу.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.07.2023 постановление № 18810042180014356068 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово по делу об административном правонарушении от 18.06.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от 04.09.2023 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.07.2023 отменено, дело возвращено в Рудничный районный суд г. Кемерово для повторного рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дворовой территории ул.Серебряный бор,19 г.Кемерово. Раздел 17 ПДД РФ, устанавливающий порядок движения в жилых зонах, не устанавливает очередности и приоритетного права проезда транспортных средств в жилой зоне.

Указывает, что водитель автомобиля «Nissan X-TRAIL», № не пользовался преимуществом правом движения на основании норм ПДД РФ, он должен был уступить дорогу для беспрепятственного проезда водителю автомобиля «Honda CRV», гос.номер №; его обязанность предусмотрена п.8.9 ПДД РФ.

Считает, что в данной ситуации, приоритетное право движения и проезда необходимо определять в соответствии с п.8.9 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль « Honda CRV», которым управлял он, находился в движении, что подтверждается схемой ДТП, где зафиксировано место высадки пассажиров из данного автомобиля, и место столкновения двух автомобилей (расстояние автомобиля «Honda CRV» составляет 8,1м.), оставленными на автомобиле повреждениями (повреждения от левого переднего крыла до левого заднего бампера), и двигался с правой стороны по отношению к автомобилю «Nissan X-TRAIL», то в соответствии с п.8.9 ПДД РФ автомобиль «Nissan X-TRAIL» не пользовался преимущественным правом на проезд, по отношению к автомобилю «Honda CRV».

В связи с этим считает вынесенное постановление необоснованным, выводы его не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление от 18.06.2023 отменить за отсутствием состава административного правонарушения, возвратить материал на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО2, а также его защитники Ширяев А.В. и Мухин А.Е., действующий на основании доверенности 02.09.2023, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили отменить постановление об административном правонарушении, материал направить на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД УМВД России по г.Кемерово. Кроме того, защитник Мухин А.Е. направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. При этом представил в суд пояснения, согласно которым им вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушении п.п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации на основании объяснений участников происшествия, видеозаписи с камер наружного наблюдения, где установлено, что водитель ФИО2 начал движение от бордюрного камня, чем создал помеху водителю ФИО5, который двигался прямо без остановки.

ФИО5, участник ДТП, с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил в суд письменные пояснения, в которых выразил несогласие с доводами ФИО2, обратил внимание на положения п. 9.1 ПДД РФ согласно которому «…стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части». Обращает внимание на факт остановки автомобиля под управлением ФИО2 вдоль бордюра на левой половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, что подтверждается как схемой ДТП, так и объяснениями самого ФИО2, в связи с чем, ФИО2 обоснованно признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил ПДД РФ ( при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив административный материал, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 « О правилах дорожного движения» (далее по тексту- ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления... При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Так, из материалов дела видно, что постановлением № 18810042180014356068 инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 18.06.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Как следует из указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, 18.06.2023г. в 12 час. 00 мин. на ул.Серебряный бор,19 г.Кемерово ФИО2, управляя транспортным средством " Honda CRV ", гос.номер №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра...... в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Nissan X-TRAIL", гос.номер №, под управлением водителя ФИО5

При таких обстоятельствах действия должностного лица, вынесшего постановление, согласуются с требованиями ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку назначение административного наказания произведено непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Из постановления также видно, что ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления; а также усматривается, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, о чем собственноручно написал, поставив свою подпись. Копию постановления он получил 18.06.2023г., о чем имеется его подпись.

Частью 2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В связи с несогласием ФИО2 с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (оспаривание события административного правонарушения), должностным лицом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен 18.06.2023г. в 14 час. 30 мин. протокол об административном правонарушении 42 АР 401718.

Как следует из данного протокола в нем указаны обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения в той же редакции, что и в вышеуказанном постановлении от 18.06.2023г.

Из протокола также видно, что ФИО2, давая письменные объяснения, оспаривал нарушение ПДД, указав, что он двигался по главной дороге в прямом направлении, автомобиль"Nissan X-TRAIL" выезжал с дворовой территории и совершил наезд на его автомобиль.

Однако, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в административном материале доказательствами: объяснениями участников ДТП, очевидца ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также записью с камеры наблюдения.

Так, из объяснений участника ДТП- водителя ФИО5 от 18.06.2023, написанных собственноручно, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, видно, что 18.06.2023г. в 12 час 00 мин., он, управляя автомобилем"Nissan X-TRAIL", гос.номер №, двигался по двору дома № 19 по ул.Серебряный бор г.Кемерово, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль "Honda Fit", который выехал из двора и повернул направо, объехав стоящий автомобиль "Honda CRV"; он подъехал к выезду из двора, автомобиль"Honda CRV" стоял, убедился, что слева нет автомобилей, стал выполнять поворот направо, автомобиль "Honda CRV", резко тронулся и врезался в его автомобиль… затем откатывался на свою полосу. Со схемой ДТП согласен.

Из объяснений очевидца ДТП- ФИО6 от 18.06.2023, написанных собственноручно, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись, видно, что18.06.2023г. в 12 час 00 мин. она управляла автомобилем"Honda Fit", гос.номер №, двигаясь по дворовой территории дома № 19 по ул.Серебряный бор г.Кемерово; справа на выезде стоял припаркованный автомобиль " Honda CRV",высаживая детей, он был расположен перед поворотом во двор. Она повернула направо, в зеркало заднего вида увидела столкновение автомобиля" Honda CRV" с автомобилем "Nissan X-TRAIL",выезжающим с дворовой территории следом за ней.

Из объяснений участника ДТП- водителя ФИО2 от 18.06.2023 г., написанных собственноручно, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, видно, что 18.06.2023г. в 12 час.00мин. он, управляя автомобилем " Honda CRV", гос.номер №, двигался по дворовой территории дома по ул.Серебряный бор, остановился для высадки детей; затем начал движение, перестраиваясь в крайний правый ряд..в этот момент с дворовой территории выехал автомобиль"Nissan X-TRAIL", не убедившись, что является помехой справа при выезде со двора, совершил столкновение с его автомобилем.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения от 18.06.2023г., составленной в 16 час. 10 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 с участием водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО5 усматривается направление движения каждого из транспортных средств. Так, автомобиль «Honda CRV», гос.номер № двигался по дороге по направлению к дому № 19 по ул. Серебряный бор, который остановился на левом краю дороги для высадки пассажиров. Автомобиль «Nissan X-TRAIL», под гос.номером № выезжал из дворовой территории дома № 19 по ул.Серебряный бор, поворачивая направо; указано место столкновения транспортных средств; ширина дороги составляет 10,4 м. Место столкновение транспортных средств от места начала движения автомобиля «Honda CRV» составляет 3,8 метра.

Как видно из схемы, оба водителя и ФИО2 и ФИО5 были ознакомлены с ней, о чем имеются их подписи, были согласны с ней. Никаких замечаний и дополнений по схеме лицами, участвующими в ее составлении, не вносилось.

Согласно видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль "Honda Fit", а также автомобиль «Nissan X-TRAIL», двигались по дворовой территории дома № 19 по ул.Серебряный бор г.Кемерово, при этом водитель автомобиля "Honda Fit", двигавшийся первым при выезде с дворовой территории указанного дома, повернул направо и продолжил движение мимо остановившегося на левом краю (обочине) дороги автомобиля «Honda CRV» ( водитель ФИО2). При продолжении движения водителем автомобиля «Nissan X-TRAIL» (водитель ФИО5) по выезду с дворовой территории и попытке повернуть направо на дорогу, прилегающую к дворовой территории, автомобиль «Honda CRV» ( водитель ФИО2) начал движение с обочины прямо и совершил столкновение с автомобилем «Nissan X-TRAIL» (водитель ФИО5).

Давая оценку данным доказательствам в совокупности, судья считает, что водитель ФИО2, автомобиль которого стоял на левом краю обочины и высаживал пассажиров, что подтверждает сам ФИО2 в своих объяснениях, начал движение с обочины проезжей части, при этом не убедился в безопасности своего движения ( маневра), чем и нарушил п. 8.1 ПДД РФ, так как водитель ФИО5 в это же самое время завершал выезд с дворовой территории, поворачивая направо на дорогу. Факт нахождения автомобиля под управлением ФИО2 в статичном положении также подтверждается и показаниями независимого свидетеля ФИО6, показавшей, что, когда она проезжала мимо автомобиля «Honda CRV», из указанного автомобиля выходили пассажиры.

При этом пояснения ФИО2 при составлении материала в органах ГИБДД, согласно которым, он, после высадки пассажиров начал движение, перестраиваясь в крайний правый ряд, как с дворовой территории выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение, противоречат вышеперечисленным по делу доказательствам. Схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой расстояние от места столкновения автомобилей до места, где находился автомобиль «Honda CRV» до начала движения составляет 3,8 метра, также опровергает вышеуказанные пояснения ФИО2, так как указанное расстояние даже при невысокой скорости преодолевается не более через за 1-2 секунды.

Из приобщенных к материалам дела фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, участником ДТП ФИО5 следует, что автомобиль «Nissan X-TRAIL» получил повреждения передней части своего автомобиля непосредственно при выезде с дворовой территории, на полосе движения, предназначенной для движения автомобилей его направления.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, инспектором ДПС дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе судом не установлено.

Таким образом, оценивая совокупность приведенных выше доказательств, инспектор ДПС пришел к правильному выводу, что водителем ФИО2 нарушены требования п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является полностью установленной и доказанной.

Как усматривается из постановления от 18.12.2019, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы вынесенного постановления. Тот факт, что ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании, выводы по ним содержаться в решении суда. Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в жилой зоне, правила проезда в которых регламентированы разделом 17 ПДД РФ, то приоритетное право движения необходимо определять в соответствии с п.8.9 ПДД РФ не заслуживают внимания, так как данный пункт ПДД применим к случаям движения по проезжей части обоих транспортных средств и не подлежит применению в данной дорожно-транспортной ситуации, когда одно транспортное средство осуществляет движение (маневрирование), а второе транспортное средство находится в статичном положении, а затем неожиданно начинает движение.

При таких обстоятельствах, постановление № 18810042180014356068 от 18.06.2023 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а ходатайство защитника ФИО2- Мухина А.Е. о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В ходатайстве защитника ФИО2- Мухина А.Е. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения отказать.

Постановление №18810042180014356068 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово по делу об административном правонарушении от 18.06.2023, которым ФИО2 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>