Судья: Василевич В.Л. дело № 33-30852/2023

50RS0049-01-2022-006436-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» об обязании восстановления водоснабжения дома, обязании безвозмездно своими силами и средствами заменить поврежденный отвод от магистрального водопровода, восстановить дорожное покрытие к жилому дому, ливневую канаву, исправить повреждение ворот; взыскании судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 1377 руб., 64 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом газифицирован, присоединен к электрический сети МОЭК и централизованному водопроводу и используется по назначению для постоянного проживания семьи. Деревенская магистраль трубопровода холодного водоснабжения изношена и находится в аварийном состоянии, часто образуются протечки." Из-за нарушений герметичности, вызванной постоянной течью, в трубу попадают нечистоты размытого вокруг грунта. Вода грязная, тогда как поставляется она питьевой и используется в пищу. Обращение по замене деревенской трубы водоснабжения было принято в работу. На протяжении предыдущих лет производились заявки в МП «ЖКХ Чеховского района». Водоканал для устранения протечки в 2019г. на место протечки наложил ремонтную муфту на магистральной трубе, при этом в процессе проведения работ разорвали ковшом экскаватора отвод к дому, который пришлось ремонтировать. В октябре 2020 года в том же месте снова потек трубопровод, вокруг настолько размыло грунт, что асфальтовое покрытие дороги, вдоль которой проходит водопровод, в этом месте провалилось. Аварийная служба приехала, но отказалась от проведения работ, сославшись на непригодность трубы водоснабжения для ремонта. 10.11.2022г. по приезде в дом обнаружил, что в доме отсутствует холодноеводоснабжение, горячего водоснабжения в д. Кулакове нет. Услуги по предоставлению водоснабжения оказывает МП «ЖКХ Чеховского района». Каких-либо уведомлений от исполнителя коммунальной услуги о прекращении подачи воды истцу не поступало. Из-за неоднократных механических повреждений, причиненных действиями службы Водоканала, отвод от магистральной трубы водоснабжения требует замены.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истец произвел незаконную врезку в систему водоснабжения, договор с обеспечивающей компанией не заключался, оплату ресурса не производил.

Представитель третьего лица администрация городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО поддержала отзыв ответчика на исковое заявление, пояснила, что права администрации городского округа Чехов не нарушены.

Решением суда от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобеФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоза истцом ФИО на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. зарегистрировано право собственности на жилой дом с условным номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, общая площадь жилого дома составляет 52,2 кв.м., площадь отапливаемой пристройки составляет 23,4 кв.м., площадь мансарды составляет 37,3 кв.м., в примечании к техническому паспорту указано, что проверка возведенных строений и сооружений на соблюдение норм и правил в рамках действующего законодательства РФ сотрудниками Чеховского филиала ГУП М «МОБТИ» не проводилась.

<данные изъяты>. Главным архитектором Чеховского муниципального района ФИО выдано разрешение на строительство <данные изъяты>, утвержденное Главой Администрации Чеховского муниципального района на основании его заявления от <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению по проектной документации <данные изъяты> от <данные изъяты>., проект застройки жилого дома в д. Кулаково Чеховского <данные изъяты> по заявлению застройщика ФИО от <данные изъяты>. разработан МУП«Архитектора и градостроительство Чеховского <данные изъяты>» в <данные изъяты>. Заключением установлено, что проектом предусматривается строительство жилого дома. Необходимый набор помещений в жилом доме соблюден. Режим инсоляции в жилом доме соответствует гигиеническим нормативам. Водоснабжение - от существующих сетей, канализация - септик. Проект застройки жилого дома соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям.

<данные изъяты>. в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар. В результате пожара строение дома обгорело по всей площади, кровля и перекрытия обрушились и разобрано в ходе тушения, о чем свидетельствует справка о пожаре, выданная Отделом государственного пожарного надзора по Чеховскому района УГПН Главного Управления МЧС России по Московской области.

<данные изъяты>. ФИО Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв.м.

ФИО обратился в администрацию городского округа Чехов МО по вопросу отсутствия холодного водоснабжения в частном домовладении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>; в ответ на обращение Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Чехов было сообщено следующее.По информации, предоставленной гарантирующей организацией МП «ЖКХ Чеховского район», 10.11.2022г. при устранении утечки на трубопроводе холодного водоснабжения по указанному в обращении адресу, сотрудниками подразделения «Водоканал» МП «ЖКХ Чеховского района», собственнику <данные изъяты> разрешительная документация на подключение к сетям водоснабжения МП «ЖКХ Чеховского района» не выдавалась, абонентом ФИО не является, лицевой счет и договор на оказание коммунальной услуги отсутствует, оплата за потребление коммунальных услуг в части водоснабжения не производится. В связи с чем, было произведено отключение жилого <данные изъяты> от подключения к сетям водоснабжения.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком не был заключен ни один из предусмотренных законом договоров: договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО, поскольку истцом не представлено доказательств обращения за подключением объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, оплате коммунальных услуг, предоставляемых ресурс-обеспечивающей компанией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводыапелляционной жалобы ФИО являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи