Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 февраля 2023 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике судьи Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры ..., расположенной по адресу: адрес. 02.10.2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате залива квартиры нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акта обследования от 07.10.2021 года, выданного комиссией ООО УК «ПИК-Комфорт», в квартире ... был поврежден бачок унитаза в санузле, в следствие чего произошла утечка холодной воды на расположенную ниже квартиру истца. Актом осмотра установлено, что в квартире истца были повреждены: коридор, две люстры, электрощиток. Истец обратился к ООО «ПЭК» для заключения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость работ по устранению последствий залива составила сумму 404 461 рубль 00 копеек. Таким образом, истцу был причинен имущественный вред в размере 404 461 рубль 00 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 404 461 рубль 00 копеек, расходы по оплате отчета эксперта в размере 14 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 4286 рублей 30 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 коп., нотариальные расходы в размере 1700 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей 00 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 6715 рублей 00 коп. (л.д. 5-8, 184).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат Северов А.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на исковое заявление не представили.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО УК «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со 61-63 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец является нанимателем квартиры ..., расположенной по адресу: адрес (л.д. 10-11).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются нанимателями квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес (л.д. 185).

В судебном заседании установлено, что 02.10.2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры №113.

Согласно акта обследования от 07.10.2021 года, выданного комиссией ООО УК «ПИК-Комфорт», в квартире ... был поврежден бачок унитаза в санузле, в следствие чего произошла утечка холодной воды на расположенную ниже квартиру истца. Актом осмотра установлено, что в квартире истца были повреждены: коридор, две люстры, электрощиток. (л.д. 12).

Истец обратился к ООО «ПЭК» для заключения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Истцом суду представлено заключение специалиста ООО «ПЭК» № 297/2022 от 19.09.2022 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления имущества и элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которого, рыночная стоимость объекта оценки, составляет 404 461 рубль 00 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 14 000 рублей (л.д. 186-216).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – указанный выше отчет, суд считает выводы оценщика обоснованными, учитывая при этом, что в результате осмотра была обследована квартира истца, было проведено техническое обследование объектов, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу отчет ООО «ПЭК» № 297/2022 от 19.09.2022 года, подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в размере 404 461 рубль 00 копеек.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как компенсация морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан. Доказательств несения истцом каких-либо нравственных страданий, по причине залива, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме 14 000 рублей 00 коп.

Расходы по Договору оказания услуг об определении ущерба, причиненного заливом квартиры подтверждается произведенная истцом оплата в сумме 14 000 рублей квитанцией.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме 14 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1700 руб. 00 коп., а также по оплате государственной пошлины, в сумме 6715 рублей 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д. 246). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 15 000,00 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату почтовых услуг также подтверждены документально в судебном заседании и подлежат взысканию с ответчика в размере 4286 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 404 461 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 4286 руб. 30 коп., расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме 14 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1700 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а также сумму госпошлины в размере 6715 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: