Решение по делу № 2-1909/2023 от 25.05.2023

решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-005761-62

дело № 2-1909/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа «Илим» к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по г. Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Группа «Илим» (далее по тексту – АО «Группа «Илим») обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по г. Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 2 630 317 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 352 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ делу № с ФИО3 в пользу ООО «Предприятие автоматизации» взыскан материальный ущерб в размере 5 211 761 рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу № с ООО «Предприятие автоматизации» на правопреемника ОАО «Группа «Илим». ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист утрачен по причине увольнения СПИ Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан дубликат исполнительного листа № №. ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № Не согласившись с фактом возбуждении исполнительного производства № ФИО3 обратился в <данные изъяты> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № признано незаконным и отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы АО «Группа «Илим» на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом установлено, что исполнительный документ по гражданскому делу № был утерян в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСД УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, исполнительное производство по акту приема-передачи не передавалось. Так в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист взыскателю (АО «Группа «Илим») не направлялся и только в ДД.ММ.ГГГГ другой судебный пристав-исполнитель ФИО3 возобновил исполнительное производство. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Ввиду длительного неисполнения ФИО3 требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства АО «Группа «Илим» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление АО «Группа «Илим» о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование кредитора АО «Группа «Илим» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 231 761 рубль 57 копеек. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу АО «Группа «Илим» взыскано 5 115 891 рубль 67 копеек, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи исполнительного листа в рамках банкротных процедур. Таким образом, до настоящего времени задолженность ФИО3 в размере 5 115 891 рубль 67 копеек перед АО «Группа «Илим» не погашена. С учетом обстоятельств - утраты службой судебных приставов исполнительного листа на взыскание задолженности в размере 5 1 15 891 рубль 67 копеек, АО «Группа «Илим» полагает, что действия (бездействия) службы судебных приставов напрямую причинили убытки взыскателю в размере 1 116 171 рубль 24 копейки, размер денежных средств, не удержанных с доходов ФИО3, в пользу взыскателя АО «Группа «Илим» составляет 1 514 146 рублей 32 копейки.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ делу № с ФИО3 в пользу ООО «Предприятие автоматизации» взыскан материальный ущерб в размере 5 211 761 рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу № с ООО «Предприятие автоматизации» на правопреемника ОАО «Группа «Илим». ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан дубликат исполнительного листа № №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление АО «Группа «Илим» о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование кредитора АО «Группа «Илим» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 231 761 рубль 57 копеек.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу АО «Группа «Илим» взыскано 5 115 891 рубль 67 копеек, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи исполнительного листа в рамках банкротных процедур.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Вновь исполнительное производство в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 5 115 8912,57 руб. за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи исполнительного листа в рамках банкротных процедур, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; исполнительному производству присвоен №-ИП.

В рамках исполнительного производства № с ФИО3 в пользу АО «Группа «Илим» производится взыскание денежных средств путём их списания с пенсии должника. Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано и перечислено в пользу АО «Группа «Илим» 157 817,47 руб.

Кроме того, в соответствии с отчётом финансового управляющего должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение конкурсной массы должника в сумме 142 218,99 руб., из которых в пользу АО «Группа «Илим» перечислено 22 978,46 руб.

Полагая свои права нарушенными, АО «Группа «Илим» свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Группа «Илим» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом установлено, что исполнительный документ по гражданскому делу № был утерян в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСД УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, исполнительное производство по акту приема-передачи не передавалось. Так в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист взыскателю (АО «Группа «Илим») не направлялся и только в ДД.ММ.ГГГГ другой судебный пристав-исполнитель ФИО3 возобновил исполнительное производство.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно аб. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 указанного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ответа на запрос суда, поступивший из Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, на исполнении находилось исполнительное производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании ж исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Выборгским районным судом по делу № (дубликат), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Группа «Илим», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве». На основании перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № и инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № материалы исполнительного производства № уничтожены в связи с истекшим сроком хранения.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Денежная сумма, которую истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, уже взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ делу №, в связи с чем, удовлетворение заявленного истцом требования явилось бы повторным взысканием одной и той же суммы.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Также следует учесть, что факт того, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов и впоследствии по заявлению пристава-исполнителя был получен дубликат исполнительного документа, не является сам по себе основанием для взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, поскольку исполнительное производство не прекращено, в рамках исполнительного производства № производится удержание денежных средств, суд приходит к выводу о том, что возможность принудительного исполнения судебного акта – решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ делу № за счёт должника ФИО3 не утрачена безвозвратно.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда со стороны ответчиков.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действия судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц - Федеральной службы судебных приставов России по исполнению постановления суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему убытков, требующего его компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления от истца жалоб по ведению исполнительных производств после вынесения определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по делу № с ООО «Предприятие автоматизации» на правопреемника ОАО «Группа «Илим».

В сложившейся ситуации суд признаёт, что поведение самого взыскателя АО «Группа «Илим», выразившееся в отсутствие в данном конкретном случае надлежащего контроля за ходом исполнительного производства в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, привело к отсутствию у него информации относительно судьбы денежных средств, взыскиваемых с должника в счёт исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ делу №, что, по мнению суда, является недобросовестным поведением и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда, что недопустимо.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того следует отметить, что в спорный период начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания первого исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа) факт наличия у должника какого-либо имущества за счёт которого могло быть удовлетворено требования истца, не доказан материалами дела (л.д. 56-72, отчёт финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков, ввиду отсутствия законных и обоснованных оснований.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска отказано, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа «Илим» к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по г. Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –