Судья: Молева Д.А. Дело № 33-27291/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0028-01-2022-000170-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Красногорск
Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года о возврате частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
17.05.2022 года вынесено решение по иску ФИО к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о восстановлении на работе, о внесении в трудовую книжку информации о признании записи недействительной, об обеспечении фактического доступа работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании ответчика недобросовестным, о компенсации морального вреда.
Указанное решение вступило в законную силу 26.10.2022 года.
12.12.2022 года в адрес суда от ФИО поступило заявление об ускорении дела <данные изъяты>.
Определением судьи от 16.12.2022 года заявление ФИО об ускорении судопроизводства по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
20.12.2022 года ФИО подана частная жалоба (<данные изъяты>), в которой просит отменить или изменить решение или определение суда, вынесенное по заявлению от 12.12.2022 года <данные изъяты>.
Определением судьи от 23.12.2022 года частная жалоба возвращена в адрес заявителя.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО в частной жалобе.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что такое определение не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.
Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Судья